Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 июня 2013 года по иску Прокопенко Н.А. к Открытому акционерному обществу "Челябинск-Лада" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Челябинск-Лада" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме **** рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме **** рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере **** рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование иска указано, что истец приобрела у ответчика автомобиль ****. В процессе эксплуатации у автомобиля появились недостатки, которые в установленный законом срок ответчиком не устранены. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Прокопенко Н.А. не явилась, извещена. Её представитель Жарнаков Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наличие в автомобиле недостатка не ответчик не оспаривает, истцу было направлено письмо о предоставлении автомобиля на ремонт.

Представитель ОАО "Челябинск-Лада" Войтович С.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи.

2

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение об обоснованности заявленных требований. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.А., взыскал с Прокопенко Н.А. в пользу ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Прокопенко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Законом предусмотрено незамедлительное в минимальный срок устранение недостатка, а применение 45 дневного срока устранения недостатка возможно лишь при наличии письменного соглашения между потребителей и продавцом. Ответчиком был существенно нарушен срок устранения недостатка. Выявленный недостаток относится к категории существенных, эксплуатация автомобиля с таким недостатком запрещена.

Заслушав истца Прокопенко Н.А. и представителя ответчика ОАО "Челябинск-Лада" Войтовича С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между ОАО "Челябинск-Лада" и Прокопенко Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N 4524, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль ****, идентификационный номер ****, стоимостью **** руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого

3

года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истец к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, существенных недостатков у автомобиля не имеется, сроки устранения недостатков автомобиля ответчиком не нарушались, не соблюдено условие о невозможности использования ТС в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции посредством исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленных сторонами доказательств. Выводы, изложенные в решении, не противоречат нормам материального права и мотивированы судом.

Как усматривается из материалов дела, до истечения гарантийного срока, истец обратился в ОАО "Челябинск-Лада" для устранения неисправностей: посторонний шум в коробке передач при движении задним ходом, затруднение при включении первой передачи и посторонний шум. В ремонте было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию автомобиля истцом (л.д. 10). 24 сентября 2012 года Прокопенко Н.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатка товара (л.д. 11). 2 октября 2012 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 13). В ответе от 2 октября 2012 года на первую претензию ответчик признал наличие недостатков в автомобиле и просил истца предоставить автомобиль для ремонта (л.д. 14). В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи ответчик отказал, сославшись в ответе на претензию на отсутствие законных оснований (л.д. 12).

Заявляя требования о замене автомобиля, истец указывает на то, что автомобиль относится к категории технически сложных товаров, указанные производственные дефекты являются существенными недостатками автомобиля.

С целью установления данного обстоятельства судом была назначена судебная экспертиза. ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ проведена судебная экспертиза N 281/4-3/44, 282/4-2/47 от 26 апреля 2013 года, из заключения которой следует, что заявленные истцом недостатки коробки передач автомобиля

4

****, идентификационный номер **** имеются. Нарушение герметичности сальникового уплотнения штока выбора передач и заедание ступицы ведомого диска сцепления на шлицах первичного вала, повлекших шумность работы на пятой передаче и затрудненность включения первой передачи, относятся к производственному дефекту. Повреждение зубьев шестерен, повлекшее затрудненность включения и шумность работы передачи заднего хода, относится к эксплуатационному дефекту. Стоимость устранения выявленных повреждений коробки передач вставляет **** рублей (л.д. 41-56).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию судебно эксперта по специальности (исследование технического состояния транспортных средств" имеющего восемнадцатилетний стаж работы по данной специальности. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Материалы дела содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения мала ( **** руб.), время устранения не превышает 10 часов (0,25 + 3,86 + 5,5 = 9,61; л.д. 47). Кроме того, отсутствуют доказательства, что данные недостатки выявлялись неоднократно или проявлялись вновь после их устранения, что невозможно было использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности затрат времени на устранение выявленных в приобретенном автомобиле недостатков, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу разъяснений содержащихся в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара может быть признан существенным, в случае если на его устранение затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара,

5

определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, установленный законом срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, кроме того, истец Прокопенко Н.А. не предоставила автомобиль ответчику для производства гарантийного ремонта.

Судом при разрешении спорных правоотношений правильно применены нормы п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, обстоятельства по делу установлены правильно и полно, всем представленным доказательствам и доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 июня 2013 года, а апелляционную жалобу Прокопенко Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи