Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ван Ставерден Н.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года по иску Ван Ставерден Н.А. к Костину Д.М. об установлении факта, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Стародумова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костина Д.М. и третьего лица Ч.С.А. -Хасанова Р.Ш., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ван Ставерден Н.А. обратилась в суд с иском к Костину Д.М. Просила о взыскании с ответчика Костина Д.М. убытков в размере **** рублей, о признании вины водителя Ч.С.А. в совершении ДТП.

В обоснование заявленных требований истец Ван Ставерден Н.А. указала, что 08 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ч.С.А., собственником которого является Костин Д.М. Полагает, что материалами административного дела установлена вина водителя Ч.С.А. в ДТП. Просит взыскать компенсацию расходов по оплате услуг: эксперта НИИСЭ "СТЭЛС" в размере **** рублей, представителя в сумме **** рублей.

Истец Ван Ставерден Н.А., ответчик Костин Д.А., третье лицо Ч.С.А. в суде первой инстанции участия не приняли, извещены.

2

Представитель истца Арнгольд А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Костина Д.М. и третьего лица Ч.С.А. - Хасанов Р.Ш. иск не признал, указав, что вина Ч.С.А. в ДТП отсутствует, полагал Костина Д.А. ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе истец Ван Ставерден Н.А. ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что материалами дела подтверждается вина в ДТП Ч.С.А.

Истец Ван Ставерден Н.А. в судебном заседании участия не приняла.

Ответчик Костин Д.М., третье лицо Ч.С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь с ч. 1, ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Стародумова В.А., представителя ответчика Костина Д.М. и третьего лица Ч.С.А. -Хасанова Р.Ш., судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца Стародумова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костина Д.М. и третьего лица Ч.С.А. - Хасанова Р.Ш., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан

3

уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Для тех водителей, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц **** и **** в г. Челябинске произошло ДТП. Ван Ставерден Н.А., управляя автомобилем " ****", при выполнении маневра поворота налево, совершила столкновение с автомобилем " ****", под управлением Ч.С.А., двигавшимся навстречу, прямо.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кудлачева А.Е. от 09 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ван Ставерден Н.А. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление отменено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 52-53, 119).

Как следует из справки о ДТП, Ч.С.А. при указанных в справке обстоятельствах Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту -Правила дорожного движения Российской Федерации) не нарушала (л.д. 123).

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и предоставленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ван Ставреден Н.А., которая, управляя автомобилем " ****",

на пересечении улиц **** и **** в г. Челябинске при выполнении маневра поворота налево, не уступила дорогу автомобилю " ****", под управлением Ч.С.А., имеющему преимущество и двигающемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, мотивирован, основан на всестороннем исследовании обстоятельств по делу и предоставленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о виновности в ДТП Ч.С.А. аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которая судом рассмотрена и отклонена по вышеуказанным основаниям. Вместе с тем, иных доказательств и доводов в обоснование того, что поведение на дороге водителя автомобиля Ч.С.А. в момент ДТП, находилось в причинно-следственной связи с событием происшествия и его последствиями, стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение апеллятора о виновности в ДТП Ч.С.А. аналогично позиции истца в суде первой инстанции, которая судом первой инстанции рассмотрена и отклонена по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Ч.С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, выехав на перекресток, Ч.С.А. обладала в силу п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществом в движении по отношению к автомобилю " ****".

Ссылка ответчика на превышении Ч.С.А. разрешенной скорости, как на обоснование для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, не состоятельна, поскольку предусмотренная п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не ставится в зависимость от скорости движения этих транспортных средств. Оценивая безопасность своего маневра, водитель должен

учитывать скорость движения транспортного средства, имеющего по отношению к нему преимущество.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО "Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз" N 1-22-13 от 27 мая 2013 года.

Эксперт Вещиков Д.С., давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Согласно свидетельству N 013184, Вещиков Д.С. имеет право самостоятельно проводить судебные экспертизы по исследованию дорожно-транспортных происшествий, диплом от 14 июня 1985 года MB N 737289 о получении высшего технического образования по специальности "эксплуатация автомобильного транспорта", стаж экспертной работы составил 23 года (л.д. 180-199).

Заключение, данное экспертом Вещиковым Д.С., проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным и соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству не усматривается.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллятора, относит к недостоверному доказательству заключение специалиста НИИСЭ "СТЭЛС" N 31 а/09/12 от 02 сентября 2012 года, поскольку оно опровергается заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 27 мая 2013 года, противоречит приобщенной к материалам видеозаписи произошедшего ДТП, справке от 08 июня 2012 года, а также объяснениям участников произошедшего ДТП, то есть иным объективным доказательствам, собранным по делу.

Анализ положений, содержащихся в ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка объяснений участников ДТП, видеозаписи, схемы организации движения, временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 августа 2012 года, схемы места столкновения транспортных средств, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии вины водителя Ч.С.А. в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

6

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван Ставерден Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи