Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-9313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлюновой Т.Л. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года по иску Тюлюновой Т.Л. к ООО "Посад", Шаламову Н.В., Полозовой А.Ф., ООО "СК-Развитие", Пономареву Н.В., Пономаревой О.Н., Пономареву В.С., Котлецовой Т.И. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности заключить договор.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Тюлюновой Т.Л., её представителей Шахматова И.Г., Орлову М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчиков Полозовой А.Ф. и Шаламова Н.В. - Берсенева СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тюлюнова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Посад", Шаламову Н.В., Полозовой А.Ф., ООО "СК-Развитие", Пономареву Н.В., Пономаревой О.Н., Пономареву B.C., Котлецовой Т.И., после неоднократного уточнения требований просила признать недействительными договоры уступки права требования от 18 марта 2011г., 19 марта 2011г., 25 марта 2011г., договор инвестирования строительства от 08 августа 2011г., признать отсутствующим зарегистрированное права собственности Шаламова Н.В. на квартиру N 3 дома N 1 по ул. *** в г. Челябинске, возложить обязанность на Пономарева Н.В., Пономареву О.Н., Пономарева B.C. заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 24 ноября 2003г. между ней и ООО "Посад" был заключен договор N 7 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, впоследствии, 21 марта 2006г. и 20 декабря 2010г., в дополнении к нему были заключены два дополнительных соглашения. По условиям данных договора и соглашений она внесла в кассу ООО "Посад" денежные средства на общую сумму *** рублей ООО и за свой счет произвела установку окон из ПВХ, а ООО "Посад" должно было передать ей в собственность после сдачи жилого дома в эксплуатацию квартиру общей проектной площадью 360 кв.м. с отдельным входом с

1

улицы, состоящую из подвала, 1, 2 этажей и не отапливаемой мансарды, с земельным участком площадью 511 кв.м., почтовый адрес - квартира N 3 дома N 1 по ул. *** в г. Челябинске. Как указывает истица, 18 марта 2011г. Полозова А.Ф. дала ей подписать последнюю страницу договора, что она и сделала, не ознакомившись с содержанием подписанного договора, доверяя Полозовой А.Ф., впоследствии она узнала, что это ей был подписан договор уступки прав требования по вышеуказанному договору N 7, согласно которому она уступила право требования Полозовой А.Ф. за *** рублей, уплаченных до подписания договора. Полагает указанный договор недействительным, как заключенный под влиянием обмана, поскольку ей была подписана только одна страница договора, оборотная сторона договора была чистой, Полозова А.Ф. впоследствии её допечатала. Денег в сумме *** руб. она от Полозовой А.Ф. не получала. 19 марта 2011г. Полозова А.Ф. заключила договор уступки права требования указанной выше квартиры с Шаламовым Н.В. Полагает указанный договор недействительным, как заключенный на основании договора, заключенного под влиянием обмана. 25 марта 2011г. Полозова А.Ф. заключила с ней и ООО "СК-Развитие" договор, по которому Полозова А.Ф. обязалась приобрести ей в собственность три квартиры и гараж, а она обязалась уступить Полозовой

A. Ф. право требования к ООО "Посад" по договору N7 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, ООО "СК-Развитие" при этом выступило гарантом исполнения Полозовой А.Ф. её обязанностей. Полагает указанный договор недействительным, поскольку он является мнимым. 08 августа 2011г. между Пономаревым Н.В., Пономаревой О.Н., Пономаревым B.C., Котлецовой Т.П., Полозовой А.Ф. и Шаламовым Н.В. заключен договор N1-3 инвестирования строительства, который она также полагает недействительным, а право собственности Шаламова Н.В. на квартиру N3 дома N1 по ул. *** в г. Челябинске - отсутствующим. Полагает, что Пономаревы Н.В., О.Н., B.C. обязаны заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры.

В судебное заседание истец Тюлюнова Т.Л. не явилась, её представитель Шахматов И.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шаламова Н.В. - Берсенев СВ. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что Шаламов Н.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Шаламов Н.В., Полозова А.Ф., Пономарев Н.В., Пономарев

B. C., Котлецова Т.П., представители ответчиков ООО "Посад", ООО "СК-Развитие", представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились. Ответчик Полозова А.Ф. направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

2

Суд постановил решение, которым отказал Тюлюновой Т.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Тюлюнова Т.Л. просит решение суда отменить, указав, что договор уступки права требования от 18 марта 2011г. ею подписан только на последней странице, первую страницу Полозова А.Ф. впоследствии заменила, о чём говорит отсутствие подписи на первой странице. Полозова А.Ф. денег по данному договору ей не передавала, что доказывается отсутствием у неё расписки и заключением ей договора уступки права требования от 25 марта 2011г. Кроме того, указывает, что на момент заключения договоров от 18 марта 2011г. и 25 марта 2011г. она находилась в браке с Тюлюновым А.П., однако согласие супруга на совершение сделок не получено. В договорах от 18 марта 2011г. и 25 марта 2011г. указан старый паспорт Тюлюновой Т.Л., недействительный на тот момент. Полагает, что об обмане также свидетельствует то обстоятельство, что договоры от 18 марта 2011г. и 25 марта 2011г. заключены не одновременно, а с промежутком в несколько дней. Также указывает, что заключение и 18 марта 2011г. и 25 марта 2011г. договоров между теми же сторонами выглядит абсурдным. Полозова А.Ф. исполняла обязательства по договору от 25 марта 2011г. лишь для вида. Договор от 25 марта 2011г. Полозова А.Ф. не смогла бы исполнить в части передачи документов, потому что должна была их передать по договору от 18 марта 2011г. Кроме того указывает, что судом установлено, что договор от 25 марта 2011г. противоречит закону, однако отказано в удовлетворении требований. Полагает, что ответчики не опровергнули ни одного довода истца.

В дополнении к апелляционной жалобе Тюлюнова Т.Л. также указывает, что суд не убедился в существовании подлинника договора от 18 марта 2011г., не выяснено при каких обстоятельствах он подписывался и подписывался ли вообще, решение основано на копии договора. Также указывает, что факт передачи *** рублей не может подтверждаться ксерокопией документа. Кроме того, ссылается на незаключенность договора от 18 марта 2011г. поскольку в нём не согласована передача денег. Также ссылается на то, что не принято во внимание её заявление о подложности документов и не учтено, что ОП N7 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Кроме того указывает, что договор от 25 марта 2011г. заключен после обращения Шаламова Н.В. в правоохранительные органы.

ООО "Посад", ООО "СК-Развитие", ответчики Шаламов Н.В., Пономарев Н.В., Пономарев B.C., Полозова А.Ф., Котлецова Т.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 24 ноября 2003г. между ООО "Посад" и Шутенко (Тюлюновой) Т.Л. заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома по строительному адресу г. Челябинск, Курчатовский район, п. *** (Северная часть), участок N 3 (далее - "договор N 7").

21 марта 2006г. и 20 декабря 2010г. к данному договору были приняты два дополнительных соглашения, в результате которых по договору N7 Шутенко (Тюлюнова) Т.Л. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства 4-х этажного блокированного жилого дома общей площадью 2757,3 кв.м. по адресу г. Челябинск, Курчатовский р-н, п. ***, д.1 (1 этап строительства) на участке 1-6 (строительный), срок проекта - 2 квартал 2011г. Долевой вклад Шутенко (Тюлюновой) Т.Л. составлял *** рублей. ООО "Посад" после сдачи данного дома обязался передать Шутенко (Тюлюновой) Т.Л. в данном доме квартиру N 3 (квартира N 3 дома N 1 по ул. *** в г. Челябинске).

С 24 ноября 2003г. по 25 сентября 2008г. Шутенко (Тюлюновой) Т.Л. по договору N 7 и дополнительным соглашениям к нему оплачены ООО "Посад" денежные средства на общую сумму *** рублей.

18 марта 2011г. между Шутенко (Тюлюновой) Т.Л., Полозовой А.Ф. и ООО "Посад" был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору N 7 и двум дополнительным соглашениям к нему. По данному договору Шутенко (Тюлюнова) Т.Л. уступила Полозовой А.Ф. права требования по договору N 7 за *** рублей.

19 марта 2011г. между Полозовой А.Ф., Шаламовым Н.В. и ООО "Посад" заключен договор уступки прав по договору N 7, по которому Полозова А.Ф. уступила Шаламову Н.В. права требования по договору N 7 за *** рублей.

25 марта 2011г. между Полозовой А.Ф., Шутенко (Тюлюновой) Т.Л. и ООО "СК-Развитие" составлен договор, по которому Полозова А.Ф. обязалась приобрести Шутенко (Тюлюновой) Т.Л. три жилые квартиры в типовых домах-новостройках, а также гараж N 14 у дома N 9 по ул. *** в г. Челябинске для Шутенко СВ., а Шутенко (Тюлюнова) Т.Л. -уступить Полозовой А.Ф. право требования к ООО "Посад" по договору N 7. Во исполнение указанного договора Полозова А.Ф. оплатила стоимость гаража N 14 у дома N 9 по ул. ***, который Шутенко СВ. 25 августа 2011г. приобрел у Бойко Э.А.

4

08 августа 2011г. между Пономаревым Н.В., Пономаревой О.Н., Пономаревым B.C., Котлецовой Т.П., Полозовой А.Ф. и Шаламовым Н.В. заключен договор N1-3 инвестирования строительства дома по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, п. ***, дом N1, участок 1-6 по которому Шаламов Н.В. осуществляет финансовое участие строительства в виде вложения *** рублей в целях получения в собственность квартиры площадью 388,9 кв.м. в данном доме.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры N 3 дома N 1 по ул. *** в г. Челябинске является Шаламов Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором N7 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома (л.д. 19-22) и двумя дополнительными соглашениями к нему (л.д. 23-24), договором уступки прав от 18.03.2011г. (л.д. 25), договором уступки прав от 19.03.2011г. (л.д. 26-27), договором от 25.03.2011г. (л.д. 28), квитанциями (л.д. 29-33), выпиской из ЕГРП (л.д. 44-45), договором инвестирования (л.д. 90-92), договором купли-продажи (л.д. 161-162) и др.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное положение закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и в данном случае

5

указанная норма обязывает Тюлюнову Т.Л. доказать факты обмана или злонамеренного соглашения ответчиков.

Поскольку Тюлюнова Т.Л. не доказала наличие обстоятельств, изложенных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ при заключении сделки, суд правомерно отказал ей в признании недействительным договора от 18 марта 2011г.

Сама по себе неосмотрительность при совершении сделки (подписание договора, не читая его, на что ссылается Тюлюнова Т.Л.) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной.

Так как оснований для признания недействительным договора от 18 марта 2011г. не имелось, следовательно не имелось оснований и для признания недействительным договора от 19 марта 2011г., договора от 08 августа 2011г., признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Шаламова Н.В. на спорную квартиру, возложения обязанности на Пономаревых Н.В., О.Н., B.C. заключить с Тюлюновой Т.Л. договор купли-продажи спорной квартиры.

Признавая решение суда об отказе в иске правильным, судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о том, что указанная в договоре от 18 марта 2011г. денежная сумма *** рублей была передана ответчицей Полозовой А.Ф. и получена истицей Тюлюновой Т.Л. до подписания этого договора, поскольку указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Подтверждением того, что договор уступки права требования от 18 марта 2011г. в части передачи денежных средств не был исполнен до подписания договора, служит факт подписания Полозовой А.Ф. и Тюлюновой Т.Л. 25 марта 2011г. договора, которым фактически конкретизировался способ оплаты Полозовой А.Ф. уступленного ей истицей права требования к ООО "Посад" спорного объекта недвижимости. О том, что договор от 18 марта 2011г. в части передачи денежных средств Полозовой А.Ф. не исполнен, свидетельствуют и объяснения Полозовой А.Ф., данные ею 04 апреля 2012г., 28 мая 2012г., 08 октября 2012г. в ходе расследования уголовного дела N 4807575, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и в которых Полозова А.Ф. подтверждала, что по договору уступки права требования с Тюлюновой Т.Л. полностью не рассчиталась, во исполнение договора только приобрела гараж для сына Тюлюновой Т.Л. и имеет намерение произвести с ней расчет за счет собственных средств. Тюлюнова Т.Л. не отрицала того, что во исполнение договора уступки права требования Полозова А.Ф. за счет собственных средств приобрела гараж для ее сына Шутенко СВ.

6

Поскольку вывод суда об исполнении Полозовой А.Ф. своих обязательств по оплате *** руб. по договору от 18 марта 2011г. не соответствует обстоятельствам дела, то он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как указанный вывод не привёл к принятию судом неправильного решения.

В апелляционной жалобе Тюлюнова Т.Л. ссылается на то, что договор уступки прав требования от 18 марта 2011г. ей подписан только на последней странице, первую страницу Полозова А.Ф. впоследствии заменила, о чём говорит отсутствие подписи на первой странице.

Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он доказательствами не подтвержден. Условия о подписании каждой страницы договора не являются императивно установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки не содержат подобных условий в иных законах, правовых актах и не установлены каким-либо иным соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, учитывая, что заключенный договор совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, принимая во внимания, что доказательств замены Полозовой А.Ф. листов договора истцом не доказан, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным. Кроме того, истицей представлен договор от 25 марта 2011г., факт составления и подписания которого истицей не оспаривался, в котором также не содержатся подписи сторон на первом листе договора

Довод апелляционной жалобы Тюлюновой Т.Л. о том, что на заключение договоров от 18 марта 2011г. и 25 марта 2011г. не получено согласие ее супруга Тюлюнова А.П., не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании ст. 35 Семейного кодекса РФ, в силу которой согласие супруга требуется только для сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального

7

удостоверения и (или) государственной регистрации. Поскольку договоры от 18 марта 2011г. и 25 марта 2011г. не являются ни сделками по распоряжению недвижимостью, ни сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, согласие Тюлюнова А.П. на заключение указанных договоров не требовалось. Кроме того, в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ с иском о признании сделки недействительной по такому основанию может обратиться в суд только сам Тюлюнов А.П. и только в отношении общего имущества супругов. Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору N 7 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома истицей вносились в период с 2003г. по 2008г., в брак же с Тюлюновым А.П. истица вступила только 01 февраля 2011г.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Тюлюновой Т.Л. о том, что в договорах от 18 марта 2011г. и 25 марта 2011г. указаны данные ее старого паспорта, который к тому времени являлся недействительным. То обстоятельство, что в договорах от 18 марта 2011г. и 25 марта 2011г. указаны данные старого паспорта Тюлюновой Т.Л., не указывает на недействительность договоров. Так как Тюлюнова Т.Л. в исковом заявлении не оспаривает, что данные договоры подписала именно она, то указание в оспариваемых договорах сведений старого паспорта свидетельствует о наличии технической ошибки при изготовлении договоров, но не о недействительности этих договоров.

В своей жалобе Тюлюнова Т.Л. указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договоры от 18 марта 2011г. и 25 марта 2011г. заключены не одномоментно, а с промежутком в несколько дней. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности договора от 18 марта 2011г., так как подписание сторонами договора от 25 марта 2011г. фактически свидетельствует о наличии у сторон соглашения о конкретизации способа оплаты по договору уступки права требования, заключенного между сторонами ранее. Сам же договор от 25 марта 2011г. суд первой инстанции правомерно признал незаключенным, так как в указанном договоре не согласованы его существенные условия относительно жилых квартир в типовых домах новостройках, которые Полозова А.Ф. должна была приобрести для Тюлюновой Т.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полозова А.Ф. исполняла обязательства по договору от 25 марта 2011г. лишь для вида, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами они не подтверждены. Учитывая общий принцип добросовестности участников гражданским правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), то обстоятельство, что Полозова А.Ф. исполняла свои обязательства по договору от 25 марта 2011г. не указывает на то, что она их исполняла исключительно для вида, а указывает на отсутствие мнимости при подписании самого договора.

8

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не опровергнули ни одного довода истца, также не указывает на неправильность судебного решения, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из смысла указанной нормы, объём доводов значения не имеет. Истец, ссылаясь на доводы в обоснование заявленных требований, доказательств этих доводов не представила. Следовательно, то обстоятельство, что ответчиками не опровергнуты доводы истца, не указывает на неправильность решения суда.

В дополнение к апелляционной жалобе Тюлюнова Т.Л. также ссылается на то, что суд не убедился в существовании подлинника договора от 18 марта 2011г., не выяснено при каких обстоятельствах он подписывался и подписывался ли вообще, решение основано на копии договора, факт передачи *** рублей не может подтверждаться ксерокопией документа.

Указанный довод также не является основанием для отмены решения суда, поскольку имеющаяся в материалах дела копия договора от 18 марта 2011г. полностью соответствует его подлиннику, представленному представителем ответчиков суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что текст на первую сторону договора был нанесен позднее совершения истицей подписи на второй стороне договора, истицей суду апелляционной инстанции представлено не было. Само по себе несоответствие действительности указания в договоре на то, что оплата по договору произведена до его подписания, не является основанием для признания недействительным самого договора, так как не свидетельствует об отсутствии у истицы воли на уступку Полозовой А.Ф. права требования к ООО "Посад" по договору N 7 от 24 ноября 2003г. за *** руб. Наличие такой воли у Тюлюновой Т.Л. подтверждается фактом подписания ею 25 марта 2011г. второго договора с Полозовой А.Ф., где изменен способ оплаты, но стоимость уступленного права по договору N 7 от 24 ноября 2003г. осталась прежней.

Не указывают на неправильность решения суда и доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление истца о подложности документов и не учтено, что ОП N 7 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, договор от 25 марта 2011г. заключен после обращения Шаламова Н.В. в правоохранительные органы.

Возбуждение уголовного дела, равно как и обращение истицы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, не указывает на обоснованность заявленных истцом требований, так как в силу ст. 61

9

Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным для суда является лишь вступивший в законную силу приговор суда, который на момент вынесения решения отсутствовал.

На основании всего изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что указанная в договоре от 18 марта 2011г. денежная сумма *** рублей была передана ответчицей Полозовой А.Ф. и получена истицей Тюлюновой Т.Л. до подписания этого договора.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюлюновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10