Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Романова В.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска - Вепринцевой Н.В., представителя третьего лица Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области -Морозовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - УПФР) об отмене решения ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска об отказе в назначении пенсии от 12 октября 2012 года N 393886/12, о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж периодов работы с 22 мая 1978 г. по 12 февраля 1981 г., с 21 февраля 1981 г. по 31 августа 1981 г., с 13 сентября 1981 г. по 28 сентября 1982 г., с 06 октября 1982 г. по 14 ноября 1982 г., с 26 ноября 1982 г. по 23 марта 1992 г., с 20 мая 1992 г. по 03 июня 1992 г., с 01 июля 1992 г. по 31 марта 1995 г., с 01 июля 1995 г. по 23 ноября 1995 г. в ****, о включении в трудовой стаж периодов: с 04 декабря 1974 г. по 02 ноября 1976 г. - период службы в рядах Советской армии, с 29 ноября 1976 г. по 04 июля 1977 г. - период работы в ****, с 23 августа 1977 г. по 26 апреля 1978

2

года - период работы в ****, с 01 декабря 1995 г. по 30 сентября 1996 г. - период работы в ****, с 01 сентября 1997 г. по 28 октября 1998 г. - период работы в ****, с 25 сентября 2003 г. по 21 декабря 2005 г. - период работы ****, с 22 декабря 2005 г. по 26 ноября 2008 г. - период работы в ****, с 03 февраля 2009 г. по 21 декабря 2009 г. -период работы в ****, возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением - с 12 июля 2012 г., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходов на оказание юридических услуг - 11 **** руб., расходов по удостоверению доверенности - **** руб. (л.д. 76, 114).

В обоснование требований с учетом уточнений истец указал, что решением ответчика от 12 октября 2012 г. в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих работах, с чем он не согласен. Считает, что на день обращения в УПФР с заявлением он имел право на пенсию в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, так как является гражданином России и проживает в Российской Федерации, по договору между Российской Федерацией и Эстонской республикой спорные периоды работы подлежат включению в стаж для назначения пенсии истцу в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Горбачева А.В. на иске настаивала.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска Вепринцева Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого для назначения пенсии стажа и невозможность суммирования стажа, выработанного на территории России и Эстонской республики.

Представитель третьего лица Государственного учреждения -Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Кирбина B.C. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на возможность зачета стажа истца, выработанного на территории Эстонской республики, в стаж для назначения пенсии в России только с учетом принципа пропорциональности.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований: признал решение ответчика N 393886/2012 от 12 октября 2012 г. незаконным. Возложил на УПФР обязанность засчитать в специальный стаж Романова

3

B.A. периоды работы: с 22 мая 1978г. по 12 февраля 1981г., с 21 февраля 1981г. по 31 августа 1981г., с 13 сентября 1981г. по 28 сентября 1982г., с 06 октября 1982г. по 14 ноября 1982г., с 26 ноября 1982г. по 23 марта 1992г., с 20 мая 1992г. по 03 июня 1992г., с 01 июля 1992г. по 31 марта 1995г., с 01 июля 1995г. по 23 ноября 1995г. в ****; включить в страховой стаж периоды работы с 16 августа 1974г. по 02 ноября 1976г., 29 ноября 1976г. по 04 июля 1977г., с 22 мая 1978г. по 23 ноября 1995г., 01 декабря 1995г. по 30 сентября 1996г., с 01 сентября 1997г. по 28 октября 1998г., с 25 сентября 2003г. по 21 декабря 2005г., с 22 декабря 2005г. по 26 ноября 2008г., с 03 февраля 2009г. по 21 декабря 2009г.; назначить Романову В.А. досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением с 12 июля 2012 г., взыскал с ответчика в пользу Романова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. Во взыскании расходов на оформление доверенности отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска просит об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при включении в специальный стаж истца периода работы с 22 мая 1978 года по 23 ноября 1995 г. суд не учел правила международного договора, заключенного 14 июля 2011 г. между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, согласно которому право на досрочную пенсию у истца могло возникнуть лишь при выработке требуемого стажа на территории РФ. Служба в армии также не подлежит зачету в страховой стаж, поскольку протекала на территории Эстонской Республики. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суд указывает различную продолжительность периода службы в армии. Выводы о включении остальных периодов работы в страховой стаж истца судом не мотивированы. Суд необоснованно ссылается на ФЗ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", который утратил силу 31 декабря 2001 г. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя противоречит размеру, указанному в мотивировочной части решения суда.

Истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

4

Согласно п.п.9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ по 29 января 2004 года N 2-П при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативно-правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии до введения в действие нового правового регулирования, действовавшего на момент приобретения права.

Судом первой инстанции установлено, что решением УПФР N 393886/12 от 12 октября 2012 г. Романову В.А., отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (л.д. 8).

Из протоколов ответчика N 626 от 12 октября 2012 г., N 808 от 20 декабря 2012 г. следует, что страховой стаж истца составляет 5 месяцев 29 дней. При этом суд указал, что трудовая книжка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж Романова В.А., поскольку оформлена с нарушениями требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Стаж на соответствующих видах работ на территории России у Романова В.А. отсутствует (л.д. 9-11,12-14).

Согласно записям трудовой книжки серии АТ-1 N **** Романов В.А. с 16 августа 1974 г. по 02 ноября 1976 г. проходил службу в рядах Советской армии, с 29 ноября 1976 г. по 04 июля 1977 г. работал в ****, с 23 августа 1977 г. по 26 апреля 1978 г. являлся курсантом ****, с 22 мая 1978 г. по 12 февраля 1981 г., с 21 февраля 1981 г. по 31 августа 1981 г., с 13 сентября 1981 года по 28 сентября 1982 г., с 06 октября 1982 г. по 14 ноября 1982 г., с 26 ноября 1982 г. по 23 марта 1992 г., с 20 мая 1992 г. по 03 июня 1992 г., с 01 июля 1992 г. по 31 марта 1995 г., с 01 июля 1995 г. по 23 ноября 1995 г. работал в ****, с 01 декабря 1995 г. по 30 сентября 1996 г. работал в ****, с 01 сентября 1997 г. по 28 октября 1998 г. - в ****, с 25 сентября 2003 г. по 21 декабря 2005 г. - являлся ****, с 22 декабря 2005 г. по 26 ноября 2008 г. - ****, с 03 февраля 2009 г. по 21 декабря 2009 г. - период работы в **** (л.д. 15-19).

5

Согласно справке N53-13/069 от 15 ноября 2012 г. истец работал в плавсоставе на судах Эстонского морского пароходства в должностях **** (с 22 мая 1978 г. по 04 января 1988г., с 05 октября 1990 г. по 23 ноября 1995 г.), **** (с 16 августа 1988 г. по 04 октября 1990 г.) постоянно в течение полного рабочего дня. Суда Эстонского морского пароходства относились к сухогрузным судам ММФ СССР с круглогодичным навигационным периодом, не являлись портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, судами пригородного и внутригородского сообщения (л.д. 21-22).

Удовлетворяя исковые требования Романова В.А. о включении в специальный стаж периодов работы в Эстонском морском пароходстве, суд первой инстанции руководствовался международным договором от 14 июля 2011 г. о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенным между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, и исходил из того, что истец работал постоянно в течение полного рабочего в должностях, которые относятся к плавсоставу, на судах, которые относились к сухогрузным судам ММФ СССР с круглогодичным навигационным периодом, не являлись портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, судами пригородного и внутригородского сообщения.

Включая в страховой стаж периоды работы истца, суд указал, что действия работодателя по заполнению трудовой книжки в соответствии с действующими правилами их заполнения и внесение иных сведений не зависят от воли истца, согласно положениям Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой 14 июля 2011 года, приобретенный на территории Эстонской республики стаж может быть включен в страховой стаж, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности включить в трудовой стаж Романова В.А. периода службы в армии с 04 декабря 1974г. по 02 ноября 1976г. и периоды работы с 29 ноября 1976г. по 04 июля 1977г., с 22 мая 1978г. по 23 ноября 1995г., 01 декабря 1995г. по 30 сентября 1996г., с 01 сентября 1997г. по 28 октября 1998г., с 25 сентября 2003г. по 21 декабря 2005г., с 22 декабря 2005г. по 26 ноября 2008г., с 03 февраля 2009г. по 21 декабря 2009г.

С учетом периодов работы, включенных в страховой стаж ответчиком, а также периодов работы, принятых к зачету в страховой и в специальный стаж судом первой инстанции, специальный стаж истца составил более 12 лет 6 мес, страховой стаж более 25 лет, на момент обращения истца с заявлением к ответчику он достиг возраста 55 лет, что является достаточным для назначения Романову В.А. досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

6

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 указанного закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно Договору между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенного 14 июля 2011 года, данный договор применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 настоящего Договора (статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Договора при назначении пенсии в соответствии с настоящим Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Договора, если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся

7

Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территории обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. Если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

Таким образом, по условиям вышеуказанного международного договора как в общий, так и в специальный стаж гражданина России могут включаться периоды работы на территории каждого государства - стороны договора. Условий о легализации документов, подтверждающих стаж работы, данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для включения спорных периодов работы в специальный и общий страховой стаж истца и с учетом того, что на момент обращения истца к ответчику имелась совокупность условий, предусмотренная подпунктом 9 п.1 ст. 27 от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имелись основания для признания решения ответчика об отказе в установлении пенсии незаконным и для назначения истцу досрочной трудовой пенсии с даты обращения к ответчику.

В связи с изложенным не состоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что при включении в специальный стаж истца периода работы с 22 мая 1978 г. по 23 ноября 1995 г. суд не учел правила международного договора, заключенного 14 июля 2011 г. между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, которым не предусмотрено суммирование периодов страхового стажа, приобретенного на территориях договаривающихся сторон при определении права на пенсию на льготных условиях и право у Романова В.А. на такую пенсию могло возникнуть только при выработки требуемого стажа на территории Российской Федерации, хотя Романов работал на территории Эстонской республики.

Кроме того, данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм международного договора от 14 июля 2011 года.

Пункт 3 статьи 5 указанного Договора не содержит ограничений в суммировании стажа, приобретенного на территориях Договаривающихся сторон, кроме случаев совпадения периодов работы по времени их приобретения. Исходя из смысла указанной нормы Договора периоды работы могут суммироваться и по специальному, и по страховому стажу.

Периоды стажа истца по времени их приобретения не совпадают, следовательно подлежат суммированию.

8

Более того, такое суммирование пенсионного стажа согласуется с положениями п.4 ст.5 Договора, согласно которому в случае, если пенсионный стаж, приобретенный согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон, не дает права на пенсию, то данный стаж засчитывается компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны при условии, что с учетом пенсионного стажа, приобретенного на территории этой другой Договаривающейся Стороны, возникает право на пенсию.

Периоды трудовой деятельности истца до распада СССР в декабре 1991 года (декларация Верховного Совета СССР от 26 декабря 1991 года), когда не существовало самостоятельного Эстонского государства, не могут рассматриваться как периоды деятельности за границей, эти периоды относятся к российскому страховому, а в части - также и к специальному стажу. При этом продолжительность специального стажа истца, выработанного в **** при СССР (до 01 декабря 1991 года), составляет более требуемых 12 лет 06 месяцев, что не оспаривает ответчик (2 года 08 мес.21 дн./с 22 мая 1978 г. по 12 февраля 1981 г./ + 06 мес.Юдней /с 21 февраля 1981 г. по 31 августа 1981 г./ + 1 год 16 дней /с 13 сентября 1981 г. по 28 сентября 1982 г./ + 01 мес. 09 дней /с 06 октября 1982 года по 14 ноября 1982 г./ + 09 лет 05 дней /с 26 ноября 1982 г. по 30 ноября 1991 г./ = 13 лет 05 мес.01 день ).

Суммирование российского стажа Романова В.А. со стажем его работы в Эстонской республике после распада СССР как частично специального, так и страхового, предусмотрено пунктом 3 статьи 5 международного Договора от 14 июля 2011 года.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что суд сделал противоречивые выводы, делая ссылку на письмо Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года N 1-369-18, согласно которому гражданам, прибывшим в РФ из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 01 декабря 1991 года, и обязывая орган пенсионного фонда зачесть в специальный стаж истца весь период его работы в **** по 23 ноября 1995 года.

Ссылка суда на указанное письмо Минсоцзащиты не влияет на правильность вывода суда, основанного на положениях пункта 3 статьи 5 международного Договора от 14 июля 2011 года, о возможности зачета периодов работы в Эстонском государстве после распада СССР в стаж, дающий право на назначение пенсии в Российской Федерации.

Не состоятельны доводы жалобы ответчика относительно невозможности включения в страховой стаж истца периода прохождения службы в рядах Советской армии с 1974 года по 1976 год в связи с тем, что

9

следует учитывать место прохождения службы, так как эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, нормативным правовым актом, напрямую регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим на период прохождения Романовым В.А. военной службы, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590.

В соответствии с пунктом 109 названного Положения служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в общий стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда указанный период приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действующее в период прохождения истцом военной службы правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы.

Период службы в армии истца подтверждается не только записями в трудовой книжке, но и архивной справкой ФКГУ "Центральный архив Министерства Обороны РФ" N 4/12852 от 05 апреля 2013 г.

Истец проходил службу в армии государства СССР по призыву, исполняя предусмотренную Конституцией СССР 1936 года обязанность.

При этом ни законодательством СССР, ни действующим в настоящее время законодательством России право на включение в стаж периода службы в рядах советской армии не ставится в зависимость от места прохождения такой службы.

Таким образом, то обстоятельство, что местом прохождения службы истца являлась территория бывшей ЭССР, правового значения не имеет.

Кроме того, договором между Россией и Эстонской республикой от 14 июля 2011 года запрета на суммирование страхового стажа, в который входит служба в армии, не содержится.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда в решении на Положение о порядке прохождения военной службы от 16 сентября 1999 года N 1237 не является основанием к отмене решения суда, так как вывод о возможности включения периода службы в армии в страховой стаж истца суд

10

обосновал нормами действовавшего в период службы законодательства СССР.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не мотивировал свой вывод о зачете в страховой стаж периодов работы истца в Эстонской республике с 01 декабря 1995 г. по 30 сентября 1996 г. в ****, с 01 сентября 1997 г. по 28 октября 1998 г. - в ****, с 25 сентября 2003 г. по 21 декабря 2005 г. - ****, с 22 декабря 2005 г. по 26 ноября 2008 г. и с 03 февраля 2009 г. по 21 декабря 2009 - в ****, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.

Так, в мотивировочной части решения суд ссылался на положения пункта 3 статьи 5 международного договора между Россией и Эстонской республикой от 14 июля 2011 года о суммировании стажа, приобретенного на территориях данных государств и сделал вывод о возможности включения вышеуказанных периодов в страховой стаж истца.

Доводы ответчика о включении указанных периодов в страховой стаж только при условии уплаты страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации не состоятельны, так как противоречат нормам международного Договора от 14 июля 2011 года, предусматривающего суммирование стажа без таких ограничений, в совокупности с положениями статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающей включение периодов работы в страховой стаж в случаях, предусмотренных как законодательством Российской Федерации, так и международными договорами Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 6 международного Договора от 14 июля 2011 года, о том, что судом сделаны выводы о календарном включении периодов работы истца в Эстонской республике с 25 сентября 2003 года по 21 декабря 2005 года, с 22 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года без учета формуляра Департамента социального страхования Эстонской республики, по которому стаж исчисляется в виде страховой доли, и это противоречит как законодательству Эстонской республики, так и международному договору от 14 июля 2011 года, не состоятелен, так как предметом иска по настоящему делу является право на досрочную трудовую пенсию по старости в Российской Федерации, нормы международного Договора от 14 июля 2011 года не содержат обязательств российской стороны по исчислению страхового стажа гражданина России по нормам эстонского законодательства, в частности, с использованием страховой доли.

Пункт 3 статьи 6 указанного Договора таких требований также не содержит. Статья 6 Договора предусматривает правила исчисления размера пенсии, размер пенсии к предмету спора по настоящему делу не относится.

11

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда в решении на нормы закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" не является основанием к отмене решения суда, так как вывод суда о назначении пенсии с даты обращения истца к ответчику с заявлением и необходимыми документами является правильным, соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтены факты, изложенные в оспариваемом истцом решении ответчика об отказе в установлении пенсии, отзыве на иск и пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании, не состоятелен, так как выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства, добытые при рассмотрении дела и исследованные судом, и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на момент обращения истца Романова В.А., **** года рождения, к ответчику (12 июля 2012 года) он достиг возраста **** лет, его специальный стаж составил 16 лет 11 мес. 01 день

( 13 лет 05 мес. 01 день /до 01 декабря 1991 года/ + 03 мес. 23 дня /с 01 декабря 1991 года по 23 марта 1992 г./+ 14 дней / с 20 мая 1992 г. по 03 июня 1992 г./ + 02 года 09 мес./с 01 июля 1992 г. по 31 марта 1995 г./ + 04 мес. 23 дня /с 01 июля 1995 г. по 23 ноября 1995 г./), что более требуемых 12 лет 06 месяцев, страховой стаж составил 28 лет 06 мес. 25 дней

( 01 год 10 мес. 29 дн./с 04 декабря 1974 г. по 02 ноября 1976 г./ + 07 мес. 06 дн. / с 29 ноября 1976г. по 04 июля 1977 г./ + 17 лет 06 мес. 02 дня /с 22 мая 1978 г. по 23 ноября 1995 г./ + 10 мес. /с 01 декабря 1995 г. по 30 сентября 1996 г./ + 01 год 01 мес. 28 дней /с 01 сентября 1997г. по 28 октября 1998 г./ + 02 года 02 мес. 27 дней /с 25 сентября 2003 г. по 21 декабря 2005 г./ + 02 года 11 мес. 05 дней /с 22 декабря 2005 г. по 26 ноября 2008 г./ + 10 мес. 19 дн./с 03 февраля 2009 г. по 21 декабря 2009 г./ + зачтенные ответчиком другие периоды 05 мес. 29 дней), что более требуемых 25 лет. В связи с чем исковые требования Романова В.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному по существу разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в указании в резолютивной части решения подлежащего включению в страховой стаж истца периода службы в армии и размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку в мотивировочной части решения суд

12

сделал вывод о необходимости включения в стаж истца периода с 04 декабря 1974 года по 02 ноября 1976 года, как и просил истец, и взыскании суммы расходов в размере **** рублей. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска обязанности по включению в страховой стаж Романова В.А. периода с 16 августа 1974 года по 02 ноября 1976 года и в части взыскания с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска в пользу Романова В.А. расходов по оплате услуг представителя изменить, указав на включение в страховой стаж Романова В.А. периода с 04 декабря 1974 года по 02 ноября 1976 года, на взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: