Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бессоновой А.Г. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к Бессоновой А.Г. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бессоновой А.Г. - Глазковой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее по тексту - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Бессоновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубль 60 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ****", 2004 года выпуска, путем продажи с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей, о взыскании судебных расходов (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2008 года между ОАО "Мечел - банк" (впоследствии переименован в ОАО Банк "Монетный дом") и ответчиком Бессоновой А.Г. заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме **** рублей, сроком до 09 апреля 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту предоставлено в залог транспортное средство " ****", 2004 года выпуска. По договору уступки прав требования от 05 декабря 2011 года право требования к Бессоновой А.Г. по кредитному договору от 09 апреля 2008 года в полном объеме перешло к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе". Ответчик Бессонова А.Г. неоднократно нарушала обязательства по

возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредиту на 09 сентября 2012 года составила **** рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом - **** рубля 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг составила **** рубля 12 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ответчик Бессонова А.Г. участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бессоновой А.Г. - адвокат Муратова Н.П., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала, пояснив, что сумма неустойки является завышенной, просила о её снижении.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Бессоновой А.Г. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору **** рублей 48 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль " ****", путём реализации транспортного средства с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей. Взыскал с Бессоновой А.Г. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 91 копейку.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчик Бессонова А.Г. в апелляционной жалобе указала, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела Бессонова А.Г. не извещалась. Ссылается на то обстоятельство, что ОАО Банк "Монетный дом" не вправе был заключать договор уступки прав требования от 05 декабря 2011 года, поскольку ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указывает на отсутствие информации о месте производства платежей, поэтому считает, что просрочка по внесению денежных средств возникла не по ее вине. Полагает, что размер неустойки несоразмерен сумме основного обязательства. Указывает, что истцом не представлена оценка залоговой стоимости автомобиля на момент подачи иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельными.

Истец Бессонова А.Г., представитель ответчика ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Глазковой Л.П., руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2008 года между ОАО КБ "Мечел-банк" (впоследствии переименован в ОАО Банк "Монетный дом", далее по тексту - Банк "Монетный дом", Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Бессоновой А.Г. предоставлен кредит в сумме **** рублей, на срок до 09 апреля 2013 года. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства " ****", денежные средства в обозначенном размере перечислены истцу 09 апреля 2008 года (л.д. 12-16, 18, 35-36).

Как следует, из приобщенных в материалы дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 декабря 2010 года с 20 декабря 2010

года у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операции. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2011 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012 года срок конкурсного производства в отношении Банка "Монетный дом" продлен на 6 месяцев. Арбитражным Судом Челябинской области установлено, что часть имущества Банка "Монетный дом" реализовано на торгах 25 ноября 201 1 года, по результатам которых заключен договор уступки права требования.

Между Банком "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года отрытых торгов 05 декабря 2011 года заключен договор N **** уступки прав требования (цессии). При этом к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло право требования долга Бессоновой А.Г. по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19-25).

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности и процентов, заемщиком Бессоновой А.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции, с учетом заключенного договора цессии от 05 декабря 2011 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом в требуемом размере.

Вывод суда в указанной части основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден доказательствами, в связи с чем является законным и обоснованным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального нрава, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп."в" п.36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней

после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 18 января 2013 года, Бессонова А.Г. с 16 июня 2000 года зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. На указанный адрес Бессоновой А.Г. направлялось заказной корреспонденцией извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14-00 часов 04 марта 2013 года, однако, адресатом не получено, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 44, 62-63).

Факт проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривается, а, наоборот, в апелляционной жалобе ответчик позиционирует указный адрес как место своей регистрации и жительства, сообщает, что проживает там постоянно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предприняты необходимые меры по извещению Бессоновой А.Г., в материалах дела имеются сведения об истечении срока хранения конверта, а данными о месте работы ответчика, а также о номере телефона суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по известному суду адресу ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказного письма с уведомлением о вручении, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и реализовал право последней на участие в судебном заседании, назначив адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора в суде первой инстанции положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

7

Как следует из материалов дела, определением суда от 09 января 2013 года стороны вызывались на беседу 29 января 2013 года, представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" на беседу не явился, извещен (л.д. 2-4, 46). В судебном заседании 04 февраля 2013 представитель истца участия не принял, представителем общества Цветковой М.В. представлено заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, 04 марта 2013 года дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела и ранее просившего о рассмотрении иска в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции представлены доверенности N 14/1 от 01 января 2013 года, N 16 от 25 апреля 2013 года, выданные Цветковой М.В. на право представления интересов истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в федеральных судах общей юрисдикции со всеми процессуальными и иными нравами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. В том числе, доверенностями предусмотрены права на подписание искового заявления и предъявление его в суд, предъявление встречного иска, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, получение и обжалование судебного постановления. Доверенности выданы сроком с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 год, соответственно.

Поскольку уполномоченный представитель истца, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность оставления искового заявления без рассмотрения и на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не наступили (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает также несостоятельной ссылку ответчика на то, что исковое заявление о взыскании с Бессоновой А.Г. долга по кредитному договору, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер поданы от имени истца лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, поскольку исковое заявление и ходатайство поступили в суд 09 января 2013 года, а срок действия доверенностей Цветковой М.В. и Первых Н.Ю. истек 31 декабря 2012 года.

8

Как следует из материалов дела, исковое заявление и ходатайство направлены истцом в суд по почте 26 декабря 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждено оттиском штемпеля почтового отделения на конверте, поступившим в суд (л.д.40).

Указанные документы были составлены до указанной даты либо непосредственно 26 декабря 2012 года, то есть, в период действия доверенности. Мри этом, дата поступления иска и ходатайства в суд для подтверждения полномочий Цветковой М.В. и Первых Г.Ю. на момент составления документов правового значения не имеет.

Поскольку Цветковой М.В. и Первых Е.Ю. обладали полномочиями на составление процессуальных документов, а их права были оформлены в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и разрешил заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Банк "Монетный дом" на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с Бессоновой А.Г. задолженности по кредитному договору и по обращению взыскания на заложенное имущество не влияет и не влечет отмену судебного постановления, поскольку все права и обязанности по кредитному договору N **** общество передало истцу, тем самым выбыв из кредитных правоотношений.

С учетом изложенного, принятым по делу решением права и обязанности Банка не затрагиваются, оснований для привлечения общества к участию в деле не имеется. Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику по привлечению к участию в делах аналогичной категории Банка, основанием для изменения либо отмены решения по настоящему гражданскому делу не является по вышеизложенным основаниям, равно как и довод апеллятора о том, что привлечение Банка к участию в деле необходимо в связи с намерением Бессоновой А.Г. оспаривать состоявшийся между Банком и истцом по настоящему делу договор цессии от 05 декабря 2011 года.

Процедура конкурсного производства в отношении Банка "Монетный дом" осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций), в силу ст.ст. 50.21 и 50.33 которого одной из основных задач конкурсного производства, является реализация имущества ликвидируемого банка в

9

целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 3 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 50.33 Закона о банкротстве кредитных организаций после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве кредитных организаций, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей. В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Сведения о том. что результаты проведения торгов оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалы дела не поступали.

По смыслу разъяснения, данного в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей". Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что сложившиеся правоотношения носят сложный характер, охватывают различные сферы жизнедеятельности и подлежат урегулированию одновременно законодательством о защите прав потребителя, нормы которого в интересующей части носят отсылочный характер, и Законом о банкротстве кредитных организаций, положения которого при конкуренции правовых норм являются

10

специальными применительно к специфике настоящего спора, то судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключен Банком "Монетный дом" с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит не влекущим отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда -если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ссылка ответчика о ее неизвещении о состоявшемся переходе прав, на правильность выводов суда, сделанных на основе п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет, а указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену правильного по сути судебного постановления, поскольку, как следует из Закона о банкротстве кредитных организаций, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Поскольку ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, в том числе в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине Бессоновой А.Г., подлежит отклонению.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств просрочки кредитора в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником

11

надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При таком положении оснований для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Ссылку Бессоновой Л.Г. на нарушение судом ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вынесением решения в отсутствие сведений о стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит голословной и несостоятельной.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с условием о залоге стороны определили стоимость автомобиля в **** рублей (л.д. 16). Таким образом, стороны договора залога, в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили предмет залога, доказательств изменения существенного условия договора о цене стороной ответчика не представлено, равно как и не указано об этом в апелляционной жалобе и не сообщалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает основанным на неправильном токовании норм материального права довод апеллятора о том, что проценты по кредиту должны быть начислены только с 15 декабря 2011 года, то есть, с момента заключения договора цессии, поскольку в силу п. 1.3 указанного договора права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены кредитным договором. Обязанность по погашению займа, процентов за пользование займом возникли у должника Бессоновой А.Г. с 09 апреля 2008 года, а неустойки в связи с неисполнением обязательств - с 30 ноября 2010 года. Принимая во внимание, что указанный объем обязательств Бессоновой А.Г. имел место и по состоянию на дату

заключения договора цессии, то доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов долга по указанному выше основанию являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с 30 ноября 2010 по 09 сентября 2012 года по основному долгу составила **** рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом - **** рубля 79 копеек. Размер неустойки составил **** рубля 12 копеек. Суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика - адвоката, Муратовой Н.П., назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до **** рублей. Апелляционная жалоба иных доводов в качестве оснований для снижения неустойки по сравнению с теми, что заявлены адвокатом, не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда и определенным судом первой инстанции размером неустойки, как отвечающими принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка апеллятора на иную судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о неправильности выводов суда и не влечет отмену судебного решения, поскольку, исходя из положений ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения судов источником права не являются.

Указанное в совокупности с ранее изложенной позицией о приоритете в спорных правоотношениях Закона о банкротстве кредитных организаций над положениями законодательства о защите прав потребителя, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно

13

исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных истцом требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи