Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ягафаровой Л.Т. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2013 года по иску Иргалеевой О.Ж.к индивидуальному предпринимателю Ягафаровой Л.Т.о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Иргалеевой О.Ж., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иргалеева О.Ж. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ягафаровой Л.Т. (далее - ИП Ягафаровой Л.Т.) о взыскании стоимости некачественной шубы **** рублей, возмещения убытков, связанных с проведением устной консультации эксперта **** рублей, убытков, связанных с обращением за юридической помощью **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки.

В обоснование указала, что 20 сентября 2012 года между истцом и ИП Ягафаровой Л.Т. заключён договор купли-продажи шубы (пальто меховое) в количестве одна штука, стоимостью **** рублей. Приобретённый товар оказался некачественным, при эксплуатации шубы на ней стали проявляться дефекты: оторвалась вешалка, оторвалась петелька на нижнем крючке, мебель и сидение автомобиля после контакта с шубой покрывались обильным мелким ворсом, разорвался мех под правым рукавом, на спине скатался мех. В марте 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара **** рублей. Также просила сообщить дату проведения проверки качества. Ответчик

2

отказался возвращать стоимость некачественного товара, ссылаясь на то, что истец не дала возможность провести проверку его качества. 01 апреля 2013 года истец обратилась за консультацией к эксперту в ООО "ЮжУралЭкспертиза", из которого следовало, что выявленные дефекты носят производственных характер.

30 мая 2013 года определением Калининского районного суда г.Челябинска был принят отказ истца Иргалеевой О.Ж. от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара - пальто мехового **** рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Иргалеева О.Ж. в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период истечения срока возврата покупной стоимости до дня добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда **** рублей, убытков связанных с проведением устной консультации эксперта **** рублей, убытков, связанных с обращением за юридической помощью **** рублей.

Ответчик ИП Ягафарова Л.Т. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика ИП Ягафаровой Л.Т. - Билалова А.А. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что истец лишила ответчика возможности провести проверку качества товара, забрав меховое изделие, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата покупной стоимости не имеется. Также не согласилась с возмещением расходов по оплате консультации по вопросу качества товара. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Иргалеевой О.Ж.

В апелляционной жалобе ИП Ягафарова Л.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что до 22 мая 2013 года ответчик не мог передать денежные средства, поскольку указанный товар не был представлен на осмотр. Требование истца не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, в связи с недоказанностью о ненадлежащем качестве товара, ввиду чего неустойка взыскана неправомерно.

Ответчик ИП Ягафарова Л.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями

3

ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также

4

требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 между Иргалеевой О.Ж. и ИП Ягафаровой Л.Т. заключён договор купли-продажи шубы (меховое пальто) стоимостью **** рублей. Истец оплатила товар наличными денежными средствами согласно товарному чеку от 20 сентября 2012 в размере **** рублей (л.д.8). Приобретённый товар оказался некачественным, при эксплуатации шубы на ней стали проявляться дефекты. 19 марта 2013 года истец Иргалеева О.Ж. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере **** рублей в течение 10 дней с момента предъявления претензии, при этом просила сообщить дату проведения проверки качества, поскольку намерена была в ней участвовать. ИП Ягафарова Л.Т. отказалась возвратить стоимость уплаченной за некачественный товар денежной суммы **** рублей, ссылаясь на то, что Иргалеева О.Ж. не дала возможность провести проверку качества товара.

Согласно заключению N25 от 22 мая 2013 года ИП О.А.А.., пальто меховое, стоимостью **** рублей, приобретённое по договору розничной купли-продажи у ИП Ягафаровой Л.Т. 20 сентября 2012 года, имеет скрытые дефекты производственного характера, которые возникли в результате нарушения технологии соединения деталей шкурки и выполнения скорняжно-подборочных работ.

Определением суда от 30 мая 2013 года принят отказ истца Иргалеевой О.Ж. от исковых требований к ИП Ягафаровой Л.Т. в части взыскания стоимости некачественного товара - пальто меховое в размере **** рублей, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной денежной суммы, производство по гражданскому делу по иску Иргалеевой О.Ж в данной части прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Иргалеевой О.Ж. в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 30 марта 2013 года по 30 мая 2013 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ

"О защите прав потребителей" пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленный законом десятидневный срок не исполнил обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только 24 мая 2013 года было установлено, что шуба ненадлежащего качества, у изделия есть недостаток производственного характера, ввиду чего взыскание неустойки неправомерно, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, что подтверждено заключением N25 от 22 мая 2013 года ИП О.А.А.

Истец Иргалеевой О.Ж. 19 марта 2013 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также просила сообщить дату проведения проверки качества товара, так как была намерена принять участие в её проведении.

ИП Ягафарова Л.Т. в срок, установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнила, отказала в удовлетворении требований, а также не исполнила обязанность по проведению проверки качества товара, предусмотренную п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ей не были установлены дата и время проведения такой проверки, о чём просила истец в претензии.

Учитывая изложенное, на основании ст.23 вышеуказанного закона суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 30 марта 2011 года по 30 мая 2013 года в размере **** рублей.

Утверждение в жалобе о том, что доказательства о недостатках производственного характера в товаре - пальто меховое были получены только 22 мая 2013 года, основанием к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции не является, поскольку доказательств того, что пальто меховое до передачи товара потребителю было надлежащего качества, а имеющееся на нём повреждение появились в процессе его эксплуатации по вине потребителя, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

6

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: