Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Г.М. к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Насибулиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кузьминой Г.М., представителя истца Кузьминой Г.М. -Мещерякова A.M., мнение прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что в период работы в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у нее возникли профессиональные заболевания: ****, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий из-за болевых ощущений, затрудненности дыхания и изменения обычного образа жизни.

2

В судебном заседании истица Кузьмина Г.М., ее представитель Мещеряков A.M. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат"- Меньшикова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на возникновение и развитие профессионального заболевания у истца, в том числе в связи с небрежным отношением истца к состоянию своего здоровья, продолжением работы во вредных условиях труда после назначения досрочной пенсии по старости, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности потерпевшего, продолжившей работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

3

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.З ст.8 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что Кузьмина Г.М. работала в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат": в период с декабря 1977 г. по апрель 1978 г. - ****, с апреля 1978 г. по август 1978 г. - ****, с августа 1978 г. по июль 1980 г. - ****, с июля 1980 г. по февраль 1981 г. - ****, с февраля 1981 г. по май 1981 г. - ****, с мая 1981 г. по май 1988 г. - ****, с декабря 1993 года по март 1994 г. - ****, с марта 1994 г. по апрель 1999 г. - ****, с апреля 1999 г. по июнь 2003 г. - ****, с сентября 2003 г. по апрель 2004 г. - ****, с апреля 2004 г. по декабрь 2008 г. - ****, с декабря 2008 г. по июль 2009 г. - ****.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от 11 мая 2004 г., Кузьминой было установлено профессиональное заболевание - ****, которое возникло вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно: запыленности рабочего

4

места. Наличия вины Кузьминой Г.М. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

19 апреля 2006 г. Кузьминой Г.М. было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, в последующем с 2007 г. по 2012 г. -30 % утраты профессиональной трудоспособности, давались рекомендации по лечению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда **** руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности потерпевшего, продолжившего работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа, после обнаружения изменений в ее легких в 2001-2002 годах и в последующем после установления заболевания и утраты трудоспособности, при этом истец получала за работу определенные гарантии, льготы и компенсации, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются, так как указанные обстоятельства по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для нее надлежащие условия труда.

Кроме того, никаких данных, позволяющих оценить воздействие вредных производственных факторов на организм истицы до и после 2001 года и в период установления заболевания и утраты трудоспособности (2004 год, 2006 год), а также подтверждающих тот факт, что в случае прекращения работы на производстве у ответчика состояние здоровья истицы не стало бы ухудшаться, материалы дела не содержат. На такие данные не содержится ссылки и в апелляционной жалобе ответчика.

Довод жалобы о том, что работодатель обеспечил истца всеми средствами индивидуальной защиты, обучил безопасным методам работы, ежегодно проводил медицинские осмотры, предоставлял все гарантии и

5

компенсации, о предупреждении работодателем истицы о вредных условиях труда и о негативных последствиях этих условий на организм, не является основанием к отмене либо изменению решения суда, так как указанные обстоятельства не опровергают доказательства возникновения профессионального заболевания именно от воздействия вредных факторов производства на организм истца, которые не должен был допускать работодатель, и не свидетельствуют о несоответствии принципам разумности и справедливости определенной судом ко взысканию суммы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи