Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

Барабанова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вострикова Д.В., Востриковой С.Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Востриковой С.Н., Вострикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Вострикову Д.В., Востриковой С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (сокращенное наименование ЗАО "БСЖВ") и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, поэтому истец просит обратить взыскание заложенное имущество.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Пильников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Востриков Д.В., Вострикова С.Н., действующие также в интересах несовершеннолетнего Вострикова В.Д., не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Востриков В.Д. не явился, извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно с Востриковой С.Н.,

Вострикова Д.В. задолженность по кредитному договору .в размере ***долларов США, в том числе, *** долларов США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - задолженность за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг до *** долларов США и на просроченные проценты до 1 ООО долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по госпошлине в равных долях с Вострикова Д.В. и Востриковой С.Н. по *** рублей с каждого. Начислил Вострикову Д.В. и Востриковой С.Н. проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки 12,25 % годовых на сумму основного долга - *** долларов США, начиная с 01 мая 201 3 года по день фактического возврата кредита. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** расположенную по адресу: ***, общей площадью ***состоящую из трех жилых комнат, установил первоначальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере *** рублей и определил способ реализации заложенного имущества -путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Востриков Д.В., Вострикова С.Н. просят решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной судом неустойки. Считают, что не было принято во внимание тяжелое материальное положение, определенный ко взысканию размер неустойки не соразмерен наступившим негативным последствиям для истца. Просят дополнительно снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчиков Востриковых С.Н. и Д.В., действующих в свих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.В., В.В., представителя ответчика Вострикова Д.В. - Шевнина В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2008 года между ЗАО "БСЖВ" (кредитор) и Востриковым Д.В. (заемщик)

j (i"

3

заключен кредитный договор N 265464, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме *** долларов США на приобретение жилого помещения, сроком на 180 месяцев, под 12,25 % годовых процентов. Ответчик в свою очередь обязался по договору займа возвратить полученную сумму и уплатить проценты (п. 1.2., 5.2.2. кредитного договора) за пользование займом в сроки, установленные договором (том 1 л.д. 72-89).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека (в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: ***(том 1 л.д. 114-119), а также поручительство Востриковой С.Н. (том 1 л.д. 108-113).

15 апреля 2011 года ЗАО "БСЖВ" реорганизовано путем присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем последний является правопреемником ЗАО "БСЖВ" со всеми правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (том 1 л.д. 67-70).

Согласно выписок из счета и лицевого счета, Востриков Д.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 91-107). Ответчики не оспаривали указанное при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5.3.3. кредитного договора предусмотрено право заимодавца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством об ипотеке.

В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 5.3.4. кредитного договора).

Пункт 7.2. соглашения содержит условия о выплате заимодавцу процентов при нарушении заемщиком сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

26 марта 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" в адрес ответчиков направило требования N 758, 759 о полном досрочном исполнении денежных обязательств (том 1, л.д. 121-122), доказательств исполнения которых, стороной ответчиков не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых сумма основного долга - *** долларов США, просроченные проценты - ***долларов США, неустойка на просроченный основной долг - *** долларов США, неустойка на просроченные проценты - *** долларов США (том 2 л.д. 103-107), руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 348, 350, 809-810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Вострикова Д.В., Востриковой С.Н. в солидарном порядке суммы займа в истребуемом размере и обращении взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении (ст. 446 ГПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд правильно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривается залоговая стоимость недвижимого имущества, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной на основании заключением эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 0821-2013-03-Ко от 26 марта 2013 года в размере *** копеек (том 2 л.д. 1-82).

Доводы апелляционной жалобы Востриковых о необходимости уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ повышенных процентов за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку применение указанной нормы является правом суда.

5

Из положений приведенной выше нормы закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на тяжелое материальное положение были учтены судом при вынесении решения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку изменение материального положения заемщика по кредиту, на основании п.п. 1,2 ст.451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено. Размер повышенных процентов составляет сравнительно небольшую часть от всей заявленной к взысканию суммы долга по кредиту. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать предусмотренные кредитным договором повышенные проценты в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм гражданско-процессуального права, которые влекли бы за собой отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова Д.В., Востриковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи