Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной ИИ,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года по иску Булатова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме ***рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, неустойки в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек, штрафа в размере 50% .

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору имущественного страхования в ООО "Росгосстрах". Ответчик уклонятся от обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец Булатов Г.М. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Тютиков И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещён, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Булатова Г.М. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, штраф в

2

размере *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, моральный вред в размере *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку судом были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что в решении ошибочно указано на участие представителя в судебном заседании, судом не были исследованы материалы дела по существу, что привело к ущемлению прав заинтересованного лица.

В суд апелляционной инстанции истец Булатов Г.М. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2012 года между ООО "Росгосстрах" и Булатовым Г.М. заключен договор комплексного имущественного страхования N 0267909 автомобиля "Форд Фьюжен", 2008 года выпуска, по рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") на страховую сумму *** рублей и "Дополнительное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ДСАГО)" на сумму *** рублей, сроком действия договора с 19 марта 2012 гола по 18 марта 2013 года включительно. Выгодоприобретателем по указанному является ОАО "Уралсиб". Форма возмещения ущерба - ремонт на СТО по направлению страховщика (л.д. 10). Страхователем обязанность по уплате страховой премии в размере *** рублей выполнена, (л.д. 11).

Из материалов дела следует, водитель Булатов Г.М., управляя автомобилем "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак ***", не учёл скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, причинив транспортному средству механические повреждения.

13 сентября 2012 года Булатов Г.М. обратился к ООО "Росгосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 80).

20 сентября 2012 года поврежденное транспортное средство было осмотрено ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 81-82).

3

08 октября 2012 года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от 10 сентября 2012 года, ссылаясь на отсутствие оснований для применения п. 13.18. Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (л.д. 27, 83).

На повторное обращение истца 22 октября 2012 года (л.д. 35), страховщик 20 ноября 2012 года ответил повторным отказом (л.д. 37).

06 апреля 2013 года истец направил ООО "Росгосстрах" письменную претензию, в которой указал о том, что ему не выплачено страховое возмещение в нарушение установленных в Правилах страхования сроков, просит выплатить в течение 10 дней сумму ущерба в размере *** рублей, а также о возмещении расходов по оценке *** рублей (л.д. 31).

На досудебную претензию Булатова Г.М. о выплате страхового возмещения от 06 апреля 2013 года, страховщик ответа не дал, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения,

4

исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст.9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства в результате ДТП, в том числе в результате наезда на препятствие без каких-либо исключений.

Истцом было представлено страховщику заявление по факту повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20 сентября 2012 года установлено, что повреждены два элемента: облицовка переднего бампера, балка задней подвески. Данные повреждения были причинены в связи с наездом транспортного средства истица на неподвижное препятствие (п. "в" Приложения).

Пунктом 13.18. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" предусмотрено, что в случае повреждения не более двух смежных деталей кузова транспортного средства - по одному страховому случаю и один раз в год, то предоставление документов из компетентных органов не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ страховой компании не может быть признан правомерным, поскольку способ получения транспортным средством, повреждений входит в перечень событий, являющихся страховым случаем, выплата по которым возможна без предоставления документов из компетентных органов, согласно п. 13.18 Правил страхования.

В подтверждение размера причинённого автомобилю ущерба Булатовым Г.М. представлено заключение N 85/10.2012 от 24 октября 2012 года, выполненное ООО "Тест-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рубля (л.д. 14-30).

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств,

5

подтверждающих иной размер причинённого истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учётом положений ст.ст. 15, 936, 1064 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Булатова Г.М. страхового возмещения в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца неустойки разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения *** рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном

6

объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 октября 2012 года (срок принятия решения по страховому событию на основании Правил страхования) по 15 марта 2013 года (дата обращения с исковым заявлением в суд), длительность периода просрочки составляет 163 дня. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере *** копеек. Подробный арифметический расчет произведен судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается верным.

С учетом вышеизложенного, указание ООО "Росгосстрах" в жалобе на иной период начисления неустойки несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Булатова Г.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ

Ссылка подателя жалобы на то, что решение по гражданскому делу было вынесено в отсутствие представителя ответчика, признается судебной коллегией не состоятельной, а доводы ответчика относительно неизвещения судом о времени и месте проведения судебного заседания представителя ООО "Росгосстрах" голословными.

В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений, вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела судебное заседание, в котором настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу, состоялось 25 июня 2013 года без участия представителя ответчика ООО "Росгосстрах" (л.д. 59).

Однако на листе дела N55 имеется расписка, из которого усматривается, что представителем ООО "Росгосстрах" Мирзахановым Н.И. 14 июня 2013 года лично получена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 25 июня 2013 года. При этом ходатайств об отложении слушания дела представителем ООО "Росгосстрах" не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного

7

заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

//у/

Судьи