Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9360/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Кучина М.И.,

с участием прокурора: Минкиной Л.В.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 города Копейска Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Шакирова Р.В.,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шакирова Р.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения, сроком на 8 лет с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (за исключением случаев работы в ночное время суток); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указано на то, что осужденный Шакиров Р.В., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания он поощрялся два раза и имел одно наказание.

В судебном заседании представитель заявителя - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области - Тростин М.В. поддерживал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо - Шакиров Р.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.

2

05 июля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Шакиров Р.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. С установлением в отношении него административного надзора не согласен, полагает о неверном исчислении его срока, ссылаясь на то, что установление судом особо опасного рецидива преступлений не соответствует нормам действующего законодательства. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, включая сведения, характеризующие заявителя с положительной стороны, подтверждающей, что последний встал на путь исправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Шакиров Р.В., представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шакиров Р.В. является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую либо непогашенную судимость за совершение преступления, установив, что приговором Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 06 июня 2002 года в действиях Шакирова Р.В. установлен особо опасный рецидив преступлений. Также

судом первой инстанции были учтены положительная характеристика и справка учреждения о поощрениях и взысканиях, подтверждающих, что в период отбывания наказания в исправительной колонии Шакиров Р.В. имел 2 поощрения и 1 взыскание за нарушение распорядка в виде выговора.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указанные выше обстоятельства являются основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.

Материалами дела подтверждается, что Шакиров Р.В. осужден 28 июля 2010 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2012 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан изменен, указано на осуждение его по части 1 статьи 228, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Помимо этого, Шакиров Р.В. ранее судим: 13 декабря 2001 года Нерюнгринским городским судом PC (Я) от 06 июня 2002 года с внесенными изменениями постановлением Ленинского районного суда PC (Я) от 20 ноября 2007 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2012 года по пункту "а" части 2 статьи 163, части 1 статьи 139, части 1 статьи 167, пункту "а" части 3 статьи 162, пункту "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 04 апреля 2008 года условно-досрочно.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно того, что установление судом особо опасного рецидива преступлений не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку согласно приговору Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 06 июня 2002 года, вступившему в законную силу, в действиях Шакирова Р.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено

за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 27 ноября 2013 года, что следует из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области.

В указанной характеристике, представленной на осужденного Шкирова Р.В, усматривается, что последний в ФКУ ИК-15 прибыл 18 октября 2010 года, за период отбывания наказания характеризуется положительно.

Шакиров Р.В. за период отбывания допустил 1 нарушение распорядка дня в виде выговора, имеет 2 поощрения за 2 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года, что следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия назначенного судом срока административного надзора по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Как установлено судом первой инстанции, Шакировым Р.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжкого (предусмотренного пунктом

"а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) и особо тяжкого (предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Особо опасный рецидив преступлений в действиях Шакирова Р.В. установлен приговором Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 06 июня 2002 года.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания ( в редакции, действовавшей до 03 августа 2013 года).

Таким образом, решение в части установления срока административного надзора на восемь лет постановлено с правильным применением норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного надзора юридического значения не имеют, так как его установление не зависит от согласия или не согласия осужденного. В случае совершения преступления при опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным. Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Шакирова Р.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие конституционному праву на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

6

Кроме того, Шакиров Р.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию установленного в отношении Шакирова Р.В. административного надзора и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции со всей полнотой исследовал доказательства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: