Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей, Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконовой А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2103 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя и отказе в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Тлеулиевой Е.С. о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость женской норковой шубы в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 28.10. 2011 г. в меховом салоне "Меха Мира" у ИП Тлеулиевой Е.С. она приобрела шубу из меха норки стоимостью *** рублей. Во время носки в зимний период 2011-2012 годов в товаре были выявлены недостатки: осыпание меха, на правом рукаве мех осыпался местами, образуя залысины. Данное меховое изделие использовалось ею нерегулярно. 28.01.2013 г. она обратилась к ответчице с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчица указала, что возврат денежных средств за товар будет произведен после проведения экспертизы и выявления причин порчи изделия. Однако возврат денежных средств ответчиком так и не был произведен. ИП Тлеулиева Е.С. своевременно и в наглядной и доступной форме не довела до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе в письменной форме. Также она передала шубу ИП Тлеулиевой Е.С. 28.01.2013 г. для проведения экспертизы, шуба была без признаков порчи молью. 29.04.2013 г. в ходе проведения экспертизы на основании определения суда были визуально обнаружены признаки повреждения мехового изделия молью. Бездействием ответчика ИП Тлеулиевой Е.С. ей причинен моральный вред.

1

ИП Тлеулиева Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Дьяконовой А.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что в результате предъявления Дьяконовой А.В. необоснованных требований по настоящему гражданскому делу она с января 2013 года постоянно находится в стрессовом состоянии, переживает по поводу судебных разбирательств, была вынуждена неоднократно ездить в г. Златоуст на судебные заседания, для производства экспертизы. Все это время она плохо себя чувствует, так как вынашивает ребенка, срок беременности составляет 30-31 неделя.

В судебном заседании истец Дьяконова А.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, исковые требования ИП Тлеулиевой Е.С. не признала, полагает, что обращение в суд с иском для защиты своих прав является ее законным правом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ИП Тлеулиева Е.С. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, исковые требования Дьяконовой Е.С. не признала, полагает, что причинами потертостей, свалянности и сеченности волосяного покрова норковой шубы является интенсивная носка изделия истцом. Осыпания волоса на шубе нет. Наличие некачественной выделки мехового изделия отрицает.

Суд постановил решение, которым отказал Дьяконовой А.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, взыскал с Дьяконовой А.В. в пользу ИП Тлеулиевой Е.С. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего - *** рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Тлеулиевой Е.С. о компенсации морального вреда суд также отказал.

В апелляционной жалобе Дьяконова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не отражает в полной мере причину образования недостатков мехового изделия, содержит неясности и противоречия. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по проверке качества мехового изделия.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

2

До начала судебного заседания от ответчика ИП Тлеулиевой Е.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку в настоящий момент она находится на стационарном лечении в детском отделении МБУЗ "Городская больница N 4" г. Миасса Челябинской области.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно телефонограмме от 12.09.2013 г. Тлеулиева Е.С. действительно находилась с 04.09.2013 г. на стационарном лечении в детском отделении МБУЗ "Городская больница N 4" г. Миасса Челябинской области со своей новорожденной дочерью, однако 11.09.2013 г. Тлеулиева Е.С. и её новорожденная дочь были выписаны из МБУЗ "Городская больница N 4" г. Миасса Челябинской области. Учитывая, что на момент рассмотрения дела Тлеулиева Е.С. была выписана из больницы, а также то, что она участвовала в суде первой инстанции, её позиция изложена в отзыве на исковое заявление и зафиксирована в протоколах судебных заседаний суда, судебная коллегия оставила заявленное ходатайство без удовлетворения, признав причину неявки ИП Тлеулиевой Е.С. неуважительной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать восстановления своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные

3

сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 г. Дьяконова А.В. приобрела у ИП Тлеулиевой Е.С. в салоне "Меха Мира", расположенном по адресу: *** женское полупальто из меха норки за ***рублей, из которых *** рублей были оплачены 26.10.2011г., остальные *** рублей - 28.10.2011 г. (л.д. 17, 18,20).

28.01.2013 г. Дьяконова А.В. возвратила шубу и предъявила ИП Тлеулиевой Е.С. претензию, в которой указала, что в приобретенном изделии -норковой шубе средней длины с капюшоном коричневого цвета выявлены недостатки: во время носки заметила осыпание меха, на правом рукаве мех осыпался сильнее, местами образуя залысины, остался только светлый подпушек, т.е. товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем она просила вернуть деньги за товар (л.д. 8). В ответ на данную претензию ИП Тлеулиева Е.С. 05.02.2013 г. направила истице ответ, в котором сообщила, что возврат денег будет произведен только после проведенной экспертизы и установления истинных причин порчи данного изделия (л.д. 9). Однако экспертиза товара в досудебном порядке не была проведена в связи с тем, что Дьяконова А.В. указала на то, что если экспертиза будет не в ее пользу, то она будет оспаривать результаты экспертизы в судебном порядке, в связи с чем ИП Тлеулиева Е.С. посчитала нецелесообразным нести расходы по проведению экспертизы.

Определением суда от 05.04.2013 г. по ходатайству ИП Тлеулиевой Е.С. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 32-33). Согласно заключению эксперта N 026-02-00435 от 29.04.2013 г., выполненному Златоустовской группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, дефекты в виде потертости, свалянности волосяного покрова, сеченности волосяного покрова с обломами вершин остевых и направляющих волос, местами и пуховых волос, не являются дефектами производственного характера, а возникли в процессе непосредственной носки от естественных механических воздействий на отдельные участки деталей мехового изделия.

4

Причиной образования молеедены явилось нарушение условий хранения мехового изделия, при этом невозможно определить в какой период возник этот дефект: во время хранения у истца или после передачи мехового изделия ответчику для экспертизы (л.д. 36-46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяконовой А.В., суд обоснованно исходил из заключения эксперта N 026-02-00435 от 29.04.2013 г., согласно которому указанные истцом Дьяконовой А.В. дефекты являются не производственными дефектами, а возникли в процессе непосредственной носки от естественных механических воздействий на отдельные участки деталей мехового изделия, а причиной образования молеедины является нарушение условий хранения мехового изделия.

Доводы апелляционной жалобы Дьяконовой А.В. о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта N 026-02-00435 от 29.04.2013 г. не отражает в полной мере причину образования недостатков мехового изделия, содержит неясности и противоречия, являются необоснованными, поскольку данная экспертиза назначена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждена удостоверением Торгово-промышленной палаты РФ направление "Экспертиза промышленных товаров", аттестат эксперта системы "ТПП Эксперт", высшее образование и стаж работы 30 лет по специальности "Товаровед промышленных товаров", стаж работы экспертом - 10 лет. Как следует из заключения эксперта выводы им сделаны на основании фактических данных визуального осмотра мехового изделия с учетом предъявляемых к пушно-меховой продукции нормативных требований (л.д. 46). Кроме того, эксперт Худолей О.И. была допрошена в судебном заседании, где подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения.

Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, истец Дьяконова А.В. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно проведенной по делу экспертизы.

Ссылка Дьяконовой А.В. в апелляционной жалобе на образование молеедены, не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанный недостаток не влияет на эксплуатационные свойства изделия, так как инкубационный период молеедины прекратился на ранних стадиях, скрученность волос еле заметная. Кроме того, в судебном заседании 01.07.213 г. ни истец Дьяконова А.В., ни эксперт Худолей О.И. участок молеедины показать не смогли (л.д. 101, оборот). При этом истец не представила допустимых доказательств того, что данный малозаметный при визуальном осмотре недостаток возник именно по вине ответчика.

5

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Дьяконовой А.В. о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по проверке качества мехового изделия, поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Худолей О.И., проводившей экспертизу.

Остальные доводы апелляционной жалобы Дьяконовой А.В. также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2103 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6