Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкина В.И.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Зубарева И.А. к Ветошкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ветошкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев И.А. обратился в суд с иском к Ветошкину В.И. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 декабря 2009 года по 20 августа 2010 года передал ответчику в долг *** рублей, а также посадочный материал в натуральном виде на общую сумму *** рублей. Задолженность в сумме *** рублей ответчик должен был возвратить до 01 сентября 2010 года. Однако обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истец Зубарев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточнённой редакции настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что передачу денег по договору займа надлежащим образом не оформил, поскольку отношения были

2

построены на доверии.

Представитель истца Довбищук И.С. поддержал исковые требования о взыскании с Ветошкина В.И. неосновательного обогащения, указав, что никаких договоров с ответчиком не заключалось. Ответчику передавались денежные средства на срок до 1 сентября 2010 г., которые тот использовал по своему усмотрению, в том числе для приобретения семенного материала, горюче-смазочных материалов, оплаты труда рабочих.

Ответчик Ветошкин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указав, что действительно получал от Зубарева И.А. денежные средства в сумме *** рубля, а также посадочный материал на сумму *** рублей в соответствии с условиями договора. От реализации собранного урожая зерновых, который Зубарев И.А. забрать отказался, он (Ветошкин) получил около *** рублей, которые согласен передать истцу. Также пояснил, что денежные средства в сумме *** рублей, указанные в исковом заявлении, он от истца не получал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Ветошкина В.И. в пользу Зубарева И.А. *** рублей, проценты в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части иска Зубареву И.А. отказал.

В апелляционной жалобе Ветошкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения суд не учёл его объяснения, а также показания свидетеля Ветошкина А.В. о том, что денежные средства не были взяты в долг, а были получены от Зубарева И.А. как оплата по договору подряда на проведение посевной кампании, что опровергает факт получения неосновательного обогащения. Суд необоснованно принял за договор займа получение денежных средств, указанных на листе ежедневника Зубарева, в суммах *** рублей (получены 12 апреля 2010 года) и *** рублей (получены 05 мая 2010 года). Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа. Также указывает на то, что доказательства получения от Зубарева И.А. *** рублей в материалах дела отсутствуют, объяснения в ОМВД Уйского района таким доказательством не являются. Кроме того, ссылается на то, что суд не принял решение по его встречному иску к Зубареву И.А. об оспаривании договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зубарев

3

И.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика Ветошкина В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того

4

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что в период с 14 декабря 2009 года по 20 августа 2010 года Зубарев И.А. передал ответчику в долг *** рублей, а также посадочный материал в натуральном виде на общую сумму *** рублей.

Согласно расписки от 15 декабря 2009 года Ветошкин В.И. взял у Зубарева И.А. денежную сумму в размере *** рублей с обязательством возврата до 01 сентября 2010 года (л.д. 4).

// J

5

Из листа ежедневника содержащегося на л.д. 6 следует, что Ветошкиным В.И. получены от Зубарева И.А. денежные суммы в размере *** рублей - 12 апреля 2010 года и *** рублей - 05 мая 2010 года.

Из объяснений Ветошкина В.И. в ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области от 31 января 2013 года следует, что 25 апреля 2010 года Ветошкин В.И. получил от Зубарева И.А. *** рублей, 20 августа 2010 года - ***рублей.

Ответчик обязательства по возврату денежных сумм не выполнил. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил.

Установив данные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на стороне Ветошкина В.И. возникло неосновательное обогащение за счёт Зубарева И.А. в сумме *** рублей, подлежащее возврату, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд правильно руководствовался тем, что Зубарев И.А. передал денежные средства в размере *** рублей, а также посадочный материал на сумму *** рублей Ветошкину В.И., который по требованию Зубарева И.А, указанные денежные средства не возвратил. Получив денежные средства и посадочный материал в натуральном виде от Зубарева И.А., не оформив отношения соответствующим образом в виде договора подряда, Ветошкин В.И. фактически получил неосновательное обогащение, на сумму которого в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Размер процентов, определённый судом ко взысканию с ответчика, судебной коллегией проверен и признаётся правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Ветошкиным В.И. от Зубарева И.А. денежные средства были направлены на приобретение посадочного материала и горюче-смазочных материалов, оплату труда рабочих в рамках взаимной договоренности о посадке принадлежащего Зубареву И.А. посевного материала на площадях фермерского хозяйства Ветошкина В.И., что вышеуказанные денежные средства не были взяты Ветошкиным В.И. в долг, а были получены от Зубарева И.А. как оплата по

6

договору подряда на проведение посевной кампании, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося по делу решения суда. Указанные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как правильно установил суд, доказательств заключения договора подряда Ветошкиным В.И., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылки апеллянта на показания свидетеля Ветошкина А.В. такими доказательствами не являются. Письменный договор подряда, содержащий все существенные условия договора, между сторонами не заключался, что не оспаривалось самим ответчиком Ветошкиным В.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что Ветошкин В.И. в сложившихся между сторонами отношениях действовал в интересах Зубарева И.А. При этом, расписка от 15 декабря 2009 года и лист ежедневника Зубарева И.А., содержащий записи о передаче денежных средств Ветошкину В.И., такими доказательствами не являются.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял получение денежных средств, указанных на листе ежедневника Зубарева, в суммах *** рублей (получены 12 апреля 2010 года) и *** рублей (получены 05 мая 2010 года) за договор займа. Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит выводам суда, изложенным в решении. Вопреки доводам апеллянта, принимая решение, суд пришёл к выводу о возникновении на стороне Ветошкина В.И. именно неосновательного обогащения, а не обязанности возвратить долг по договору займа.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что истцом не было представлено доказательств заключения договора займа, правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и не влечёт отмену решения суда, поскольку правового значения данное обстоятельство при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения не имело. После уточнения основания иска (л.д.78-79) Зубарев И.А. настаивал на взыскании с Ветошкина В.И. именно неосновательного обогащения, а не долга по договору займа.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта об отсутствии доказательств получения им от Зубарева И.А. денежных средств в суммах ***рублей и *** рублей, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Признавая, в части данных денежных сумм, требования Зубарева И.А. законными и обоснованными, суд первой

7

инстанции обоснованно принял во внимание объяснения Ветошкина В.И., данные им 31 января 2013 года ст. о/у ГЭБ ПК ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области Х.Р.Р ... (л.д.17-18), в которых Ветошкин В.И. подробно описывал даты и обстоятельства передачи ему указанных денежных средств. При этом Ветошкин В.И. подписал данные им объяснения без каких-либо замечаний и собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ветошкина В.И. о недостоверности данных им объяснений, ввиду того, что он не помнит, как и при каких обстоятельствах их давал, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на желание ввести суд в заблуждение. Сведений о нарушении сотрудниками ОМВД по Уйскому району Челябинской области процессуального порядка получения указанных объяснений от Ветошкина В.И. материалы дела не содержат, ответчиком Ветошкиным В.И. таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ, также не представлено.

Что касается доводов апеллянта о том, что суд, приняв к производству его встречное исковое заявление об оспаривании договора займа, соответствующего решения по заявленным требованиям не принял, то данные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2013 года, в принятии встречного искового заявления Ветошкину В.И. отказано по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме при его подаче (л.д. 81). Замечаний на протокол судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, не принесли. При таких обстоятельствах оснований для разрешения встречных исковых требований Ветошкина В.И., не принятых судом к рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.б ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства,

8

суд правильно разрешил возникший спор.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветошкина В.И.- без удовлетворения. . . *

Судьи: