Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Онориной Н.Е., Савельевой Л.А.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу Селезенева А.Н. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Власова А.М. к Селезеневу А.Н. о признании незаконными действий по размещению и автостоянке большегрузных (грузовых) автомобилей на придомовой территории жилых домов, запрещении стоянки большегрузных автомобилей, обязании при размещении большегрузного автотранспорта в населенном пункте использовать специально оборудованные площадки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Селезенева А.Н. - Маркина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Власов A.M. обратился в суд с иском к Селезеневу А.Н. с учетом уточнений о признании незаконными действий ответчика, проживающего по адресу: ***, по размещению и автостоянке большегрузных (грузовых) автомобилей на придомовой территории жилых домов по ул. ***, запрещении стоянки большегрузных автомобилей ближе 100 м. от его дома, расположенного по адресу: ***, обязании при размещении большегрузного автотранспорта в населенном пункте использовать специально оборудованные площадки, автостоянки с соблюдением санитарно-защитной зоны от жилых домов не менее 100 м.

В обоснование иска указал, что является собственником частного дома, расположенного по адресу: ***, по данному адресу с ним проживают его жена -инвалид 2 гр., двое детей (инвалиды детства), в соседнем доме проживает ответчик, который имеет в собственности два большегрузных автомобиля

грузоподъемностью свыше 3,5 тонн (МАЗ г/н ***, полуприцеп г/н ***КАМАЗ г/н *** и два прицепа к ним). Данные транспортные средства ответчик ставит в ночное, обеденное время и во время ремонта, заправки, помыва, перебортовки, подкачки колес, регулирования двигателя, тормозной системы, смены горюче-смазочных материалов данных автомобилей непосредственно на придомовой территории, то есть, придомовую территорию он использует как несанкционированную стоянку. Расстояние от автомобилей до его дома менее 10 м. Селезенев А.Н. заводит грузовые автомобили в 06-08 часов утра и прогревает их в течение 30-40 минут, в это время в его дом попадает удушливый запах отработавших газов, что приводит к головным болям детей, повышения артериального давления жены. На протяжении всего времени прогрева автомобилей в доме чувствуется вибрация, шум, во дворе и холодных сенях невозможно высушить постиранное белье. Периодически ответчик проводит ремонтные и технические работы с автомобилями, при которых двигатели работают часами. Он неоднократно обращался в различные инстанции, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, однако последний не прекратил свои противозаконные действия.

В суде первой инстанции истец Власов A.M. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Селезенев А.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Селезенева А.Н. -Маркин О.А. исковые требования не признал, указал, что в собственности ответчика находятся два грузовых автомобиля КАМАЗ и МАЗ, при этом КАМАЗ снят с учета и не эксплуатируется, находится по месту регистрации ответчика во дворе дома N *** по данному адресу принадлежит на праве собственности семье Тодорашко, ответчик и его семья проживают в указанном доме временно. Считает, что Селезенев А.Н. ненадлежащий ответчик, поскольку большегрузный автомобиль он припарковывает на прилегающей территории, границы прилегающей территории администрацией Аргаяшского сельского поселения Челябинской области в соответствии с п. 4 Правил благоустройства Аргаяшского сельского поселения не определены, деятельность по содержанию данной территории в соответствии с согласованной сторонами картой-схемой, закрепленной на уборку прилегающей территории, администрацией Аргаяшского сельского поселения не организована.

Представитель третьего лица администрации Аргаяшского сельского поселения Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем

2

извещении участие не принимал.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Власова A.M., признал незаконными действия Селезенева А.Н. по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей на придомовой территории жилого дома N ***, запретил ответчику стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 м. от дома, расположенного по адресу: ***, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Селезенев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно к спорным правоотношениям применены положения п. 2.8 СанПин 2.1.2.2645-10, доказательств нарушения им данной нормы СанПин не представлено, также как и данных газоанализаторных лабораторий, шумометра и независимых технических служб. Доказательств нарушений в жилой зоне не представлено, территория является прилегающей, правилами дорожного движения какие-либо ограничения по стоянке грузовых автомобилей на прилегающей территории не содержит, отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности. Вывод суда о том, что нарушаются условия проживания жителей дома N64 по данному адресу не основаны на материалах дела; представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм, на которых основаны исковые требования. Указывает, что перед отъездом создает все условия для надлежащей эксплуатации своего автомобиля, не требующие длительных ремонтных работ, сведений о несогласии администрации сельского поселения на его действия не представлено, осуществляет лишь стоянку и парковку автомобиля. Считает необходимым руководствоваться п. 4 раздела "Передвижение машин и механизмов по территории сельского поселения" главы 10 Правил благоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу Власов A.M. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Селезенева А.Н. по ордеру Маркин О.А.

Истец Власов A.M., ответчик Селезенев А.Н., представитель третьего лица администрации Аргаяшского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского

з

процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Согласно п. 7.1.12 класс 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, санитарно-защитная зона в 100 м. устанавливается для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторных парков, для стоянок (парков) грузового междугородного автотранспорта; для автозаправочных станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом, для моек автомобилей с количеством постов от 2 до 5.

В соответствии с п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных

4

правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец Власов A.M. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2008.

Ответчик Селезенев А.Н. проживает по адресу: ***, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, собственниками указанного дома являются Т.Е.В.., Т.А.В.., Т.А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2012.

Селезеневу А.Н. на праве собственности принадлежат большегрузные автотранспортные средства: грузовой-тягач седельный МАЗ государственный регистрационный знак ***, КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортами транспортного средства серии 74 УО N 958410 и N 74 ЕХ N 787589 соответственно. При этом транспортное средство КАМАЗ-5410 г/н *** снято с учета 20.04.2013.

Согласно протоколу заседания административной комиссии Аргаяшского муниципального района N 2 от 22.03.2012, Селезенев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области N 584-30 от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", назначено наказание в виде предупреждения.

Из указанного протокола следует, что Селезенев А.Н. производит стоянку своего грузового транспорта около своего дома по адресу: ***, из-за отсутствия охраняемых территорий для отстоя грузового автотранспорта, комиссия пришла к выводу о нарушении Селезеневым А.Н. п. 5 гл. 10 Правил благоустройства Аргаяшского сельского поселения, которым предусмотрено, что хранение и отстой грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах.

Согласно протоколу заседания административной комиссии Аргаяшского муниципального района N 6 от 19.07.2012, Селезенев А.Н. за аналогичное правонарушение вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области N 584-30 от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", назначено наказание в виде

5

штрафа в размере *** рублей.

Факты периодической стоянки большегрузных автомобилей, принадлежащих Селезеневу А.Н., их заправки, ремонта, мойки по адресу: ***, подтверждены представленными истцом фото- и видеоматериалом, показаниями свидетеля Г.Л.Н.., а также не оспариваются представителем ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Селезенев А.Н., организуя стоянку на придомовой территории большегрузных автомобилей, их эксплуатацию, ремонт, мойку, заправку ГСМ, нарушает условия проживания жителей дома N ***, а также санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движения, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Нормы федерального законодательства России устанавливают понятие "грузового автомобиля", устанавливая, что грузовой автомобиль -автотранспортное средство, предназначенное для перевозки грузов. Грузовые автомобили подразделяются на бортовые автомобили, в том числе с прицепом (бортовой тягач), автомобильные тягачи с полуприцепом (седельный тягач), самосвалы и специализированные автомобили (Приказ ФДС РФ от 15 марта 1999 года N 56 "Об утверждении норм "Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования"; "Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и

б

ущерба от повреждения" Р-03112194-0377-98, утвержденная Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 15 декабря 1998 года).

В соответствии с п. 5 главы 10 Правил благоустройства Аргаяшского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения N 16 от 22.03.2007, хранение и отстой грузового автотранспорта, в том числе частного допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах. Запрещается мойка, чистка транспортных средств на территории сельского поселения, за исключением специально отведенных мест, согласованных с администрацией сельского поселения.

Таким образом, положение вышеуказанных норм направлено на урегулирование вопроса об ограничении стоянки крупногабаритных грузовых автотранспортных средств в жилой (дворовой) территории, а также об осуществлении хранения и отстоя грузовых автомобилей в гаражах, на автостоянках или автобазах.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что судом неверно к спорным правоотношениям применены положения п. 2.8 СанПин 2.1.2.2645-10, доказательств нарушения им данной нормы СанПин не представлено; вывод суда о нарушении условий проживания жителей дома N64 по данному адресу не основан на материалах дела; представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие данных газоанализаторных лабораторий, шумометра и независимых технических служб, не является основанием для отмены решения суда, так как вышеуказанными нормами введен запрет на осуществление стоянки крупногабаритных грузовых автотранспортных средств в жилой (дворовой) территории; и определены места хранения и отстоя большегрузных автомобилей - в гаражах, на автостоянках или автобазах, ввиду того, что автомобильная техника осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода (СО), углеводороды (СН), оксиды азота (NO) и дисперсные частицы).

7

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушений в жилой зоне, территория является прилегающей, правилами дорожного движения какие-либо ограничения по стоянке грузовых автомобилей на прилегающей территории не содержит, являются несостоятельными, так как пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. По смыслу вышеизложенных норм под двором жилого здания, дворовой территорией следует понимать территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченную по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. Поскольку территория, на которой осуществлена стоянка грузового транспорта ответчиком, прилегает к жилым домам как ответчика, так и истца, то нормы п. 17.2 ПДД РФ о запрете стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест в жилой (дворовой) территории подлежат применению к данным правоотношениям.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, не влечет отмену решения суда, так как факт периодической стоянки большегрузных автомобилей, принадлежащих Селезеневу А.Н., их заправки, ремонта, мойки по адресу: ***, подтверждены представленными истцом фото- и видеоматериалом, показаниями свидетеля Г.Л.Н.., и не оспариваются ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о несогласии администрации сельского поселения на действия ответчика, не влияют на правильность принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что необходимо руководствоваться п. 4 раздела "Передвижение машин и механизмов по территории сельского поселения" главы 10 Правил благоустройства (стоянка и парковка транспортных средств допускается в специально отведенных местах, гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах при условии обеспечения беспрепятственной механизированной уборке территории сельского поселения), не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной

8

коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезенева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9