Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Онориной Н.Е., Савельевой Л.А.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу Крысько С.Е. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по искам Крысько С.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Тимер" о признании недействительным протокола заседания правления в части отказа в установке трехфазного счетчика и подключении к трехфазной цепи, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом путем восстановления подачи электроэнергии на земельный участок с установкой трехфазного счетчика и подключением к трехфазному счетчику, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Крысько С.Е., ее представителей Е.А.А., Виденеевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СНТ "Тимер" Дубинского В.Ф., Штоль Д.С. , возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысько С.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Тимер" (далее по тексту СНТ "Тимер") с учетом уточнений о признании недействительным протокола заседания правления N 63 от 23 января 2013 года в части отказа в установке трехфазного счетчика и подключении к трехфазной цепи, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, путем восстановления подачи электроэнергии на земельный участок с установкой трехфазного счетчика и подключения к трехфазному счетчику, компенсации морального вреда в сумме **** руб., возмещении материального ущерба в сумме **** руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. (л.д.5-8, 40).

В обоснование иска указала, что в августе 2010 года ею приобретен земельный участок с благоустроенным домом площадью **** кв.м. в СНТ

"Тимер" по адресу: СНТ "Тимер", ул. ****, дом ****; находящееся в доме электрооборудование работало на трехфазном электрическом счетчике у предыдущего собственника данного участка, и перешло к ней в пользование на тех же условиях. Общим собранием членов СНТ "Тимер" 24 марта 2012 года принято решение об установке счетчиков системы АСКУЭ "Матрица" на опорах ЛЭП в СНТ "Тимер" с финансированием данных работ частично из членских взносов, частично из средств, полученных с нарезки земельных участков, для вновь подключаемых за свой счет; утверждена сумма, необходимая на закупку, программирование, монтаж однофазного счетчика и "прописку" его в общую систему АСКУЭ, равную **** руб. для вновь подключаемых и ведущих садоводство в индивидуальном порядке за свой счет, также принято решение о доплате разницы между ценой закупа и монтажа трехфазного и однофазного счетчика садоводом, пожелавшим пользоваться трехфазным напряжением. 06 декабря 2012 года работниками СНТ без предупреждения её заменен трехфазный счетчик на однофазный счетчик новой системы, что привело к ограничению подачи электрической энергии, к поочередному включению электроприборов, были отключены отопительные приборы, произошло перемерзание воды в трубах. 12 декабря 2012 года она обратилась с заявлением об установке трехфазного счетчика на опорах ЛЭП с оплатой разницы в цене между приобретаемыми счетчиками; о предоставлении сметы для оплаты установки трехфазного счетчика. Согласно протоколу N 63 от 23 января 2013 года правлением СНТ принято решение об отказе в установке трехфазного счетчика и подключении к трехфазной цепи без оплаты за дополнительные работы, также принято решение закончить установку трехфазных приборов учета в домовладениях садоводов, кроме, ранее оплаченных. Действиями ответчика нарушены её личные права, причинены нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на неприкосновенность частной жизни.

В суде первой инстанции истец Крысько С.Е. и её представитель Виденеева С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ "Тимер" Дубинский В.Ф., Штоль Д.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указали, что решение правления от 23 января 2013 года является законным, при принятии решения члены правления руководствуются действующими Правилами пользования электрической энергией в СНТ "Тимер", утвержденными председателем СНТ 29 марта 2010 года, согласно которым пользователям электроэнергии СНТ категорически запрещается пользоваться электрическими котлами или самодельными нагревательными приборами.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

2

В апелляционной жалобе истец Крысько С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разницу между ценой закупа и монтажа трехфазного и однофазного счетчика доплачивает садовод, пожелавший пользоваться трехфазным напряжением, а поскольку ее дом уже подключен к трехфазному счетчику, при замене на новые счетчики необходимо было произвести замену трехфазного счетчика на аналогичный. Суд не учел, что СНТ "Тимер" не ознакомил садоводов с графиком установки счетчиков, не предоставил для оплаты садоводам, пожелавшим пользоваться трехфазным счетчиком, размер разницы между ценой закупа и монтажа трехфазного и однофазного счетчика и самовольно произвел установку ей однофазного счетчика в зимний период. Судом не было запрошено ее заявление с отметкой "без оплаты за дополнительные работы", сведения об основаниях установки трехфазных счетчиков другим садоводам и документы на право допуска истца к работе в электроустановках напряжением до 1000 Вольт. Судом не принято во внимание отсутствие сведений о "разнице в цене" за установку счетчиков по состоянию на 23 января 2013 года, соответственно, возможность оплаты у истца и других садоводов не наступила. Судом не выяснено, на каком основании другими собственниками соседних участков произведена оплата за "разницу в цене" и каким образом произведена эта оплата.

В суд апелляционной инстанции явились истица Крысько С.Е., ее представители Евграфов А.А., Виденеева С.В., представители ответчика СНТ "Тимер" Дубинский В.Ф., Штоль Д.С.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Челябэнергосбыт" и СНТ "Тимер" 1 декабря 2006 года заключен договор энергоснабжения N 51/50, из которого следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) обязуется осуществляет продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю (СНТ "Тимер"), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (л.д.71-79).

Общим собранием членов СНТ "Тимер" 24 марта 2012 года принято решение об установке счетчиков системы АСКУЭ "Матрица" на опорах ЛЭП в СНТ "Тимер", о финансировании данных работ из средств, полученных от нарезки земельных участков; утверждена сумма, необходимая на закупку, программирование, монтаж однофазного счетчика и "прописку" его в общую систему АСКУЭ равную **** рублей для вновь подключаемых и ведущих садоводство в индивидуальном порядке за свой

3

счет; о доплате разницы между ценой закупа и монтажа трехфазного и однофазного счетчика садоводом, пожелавшим пользоваться трехфазным напряжением (л.д. 101-103).

Крысько С.Е. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, и нежилого дома общей площадью **** кв.м., находящихся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ "Тимер", улица ****, участок ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2010 года (л.д.45-46) и членом СНТ "Тимер" (л.д.25-29).

Из акта ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.12.2012 следует, что на опоре ЛЭП около садового участка N **** на ул. **** СНТ "Тимер" был установлен счетчик электрической энергии однофазный заводской изготовителя ООО "Матрица". В акте указано о разрешенной суммарной мощности 5 кВт. Указанный акт подписан Крысько С.Е. 16 декабря 2012 года с оговоркой: "С обязательным подключением 3-хфазного счетчика после оплаты в соответствии с протоколом собрания в течение 2-х месяцев" (л.д.16).

12 декабря 2012 года Крысько С.Е. обратилась с заявлением на имя председателя правления СНТ "Тимер" о том, что в соответствии с принятым решением общего собрания членов товарищества СНТ "Тимер", она не возражает по установке трехфазного счетчика на опорах ЛЭП, оплатив разницу в цене между приобретаемыми счетчиками (л.д.17-18).

Правления СНТ "Тимер" (протокол заседания N 63 от 23.01.2013) принято решение об окончании подключения и электроснабжения потребителей от трехфазной цепи на территории СНТ "Тимер" и установки трехфазных приборов учета в домовладениях садоводов, с рассмотрением всех последующих заявлений о подключении к трехфазному напряжению только правлением Товарищества; по заявлению Крысько С.Е. об установке трехфазного счетчика принято решение об отказе в установке трехфазного счета и подключению в трехфазной цепи без оплаты за дополнительные работы (л.д.68-69).

В соответствии с п. 2.1 Правил пользования электрической энергией СНТ "Тимер", утвержденного председателем СНТ "Тимер" 29 марта 2010 года, подключение абонента (потребителя) к электросетям СНТ "Тимер" производится по письменному заявлению при наличии технической возможности и свободной мощности с разрешения председателя и старшего электрика СНТ "Тимер" (л.д.86-90).

Согласно п. 2.6 указанных Правил электроснабжения потребителя от

4

трехфазной цепи 380 В производится согласно п. 2.1, только при наличии у абонента действующей группы по электробезопасности (4 группа до 1000 В).

Установлено, что в товариществе определен порядок подключения садовых домиков к электроснабжению к однофазным счетчикам. Вопрос о подключении садового дома члена товарищества к трехфазному счетчику, в соответствии с утвержденными Правилами допускается при наличии у абонента действующей группы по электробезопасности (4 группа до 1 ООО В) и оплаты разницы между ценой закупа и монтажа трехфазного и однофазного счетчика.

При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.98 г. N 66-ФЗ и принял во внимание Правила пользования электрической энергией СНТ "Тимер", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца не имеется действующей группы по электробезопасности (4 группа до 1000 В), оплата разницы между ценой закупа и монтажа трехфазного и однофазного счетчика истцом не произведена.

Кроме того, Правила пользования электрической энергией СНТ "Тимер", решение общего собрания членов СНТ "Тимер" 24 марта 2012 года об установлении однофазных счетчиков, и с оплатой разницы между ценой закупа и монтажа трехфазного и однофазного счетчика при установке трехфазного счетчика, истцом не оспаривалось.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции удостоверение Ш.В.Б. (бывшего владельца садового дома и земельного участка) о проверке знаний "ПТЭ электроустановок потребителей" и "ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей", удостоверение Крысько С.Е. о 3 группе электробезопасности, удостоверение Е.А.А. о 5 группе электробезопасности, не свидетельствуют о наличии у истца 4 группы по электробезопасности (4 группа до 1000 В), установленной вышеуказанными Правилами.

Поскольку судом сделан вывод о правомерности действий ответчика, в удовлетворении требований истца об установке трехфазного счетчика обоснованно отказано. Соответственно обоснованно отказано также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие

5

значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что поскольку дом истца уже был подключен к трехфазному счетчику, то при замене на новые счетчики необходимо было произвести замену трехфазного счетчика на аналогичный, не является основанием для отмены решения суда, так как общим собрание принято решение о реконструкции системы электроснабжения для контроля учета потребляемой энергии с установлением однофазных счетчиков, и установлением трехфазных счетчиков при оплате разницы между ценой закупа и монтажа трехфазного и однофазного счетчика, истица же не осуществила внесение целевого взноса на установку трехфазного счетчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СНТ "Тимер" не ознакомил садоводов с графиком установки счетчиков, не предоставил для оплаты садоводам, пожелавшим пользоваться трехфазным счетчиком, размер разницы между ценой закупа и монтажа трехфазного и однофазного счетчика и самовольно произвел установку ей однофазного счетчика в зимний период, не влияет на правильность принятого решения, так как действия ответчика по установке однофазного счетчика истицей не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства по установке трехфазных счетчиков другими собственниками соседних участков, не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крысько С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

6