Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по иску Стариковой Л.П., Старикова Е.Х., Юкляевских А.Л., Юкляевских Н.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Ю.В.А., Ю.С.А., к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа незаконным, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Копейского городского округа - Гусевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Л.П., Стариков Е.Х., Юкляевских А.Л., Юкляевских Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.В.А.., Ю.С.А.., обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа, в котором просили признать бездействие администрации Копейского городского округа по принятию решения о дальнейшем использовании дома незаконным и обязать администрацию предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям г.Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее ***. В обоснование требований указали на то, что проживают в квартире *** по договору социального найма; указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени администрацией не принято решение о дальнейшем использовании аварийного дома.

2

В суде первой инстанции Старикова Л.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Кизилова Ю.А. исковые требования не признала.

Истцы Стариков Е.Х., Юкляевских А.Л., Юкляевских Н.А. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым признал бездействие администрации Копейского городского округа по принятию решения о дальнейшем использовании дома незаконным, возложил на администрацию обязанность по предоставлению Стариковой Л.П., Старикову Е.Х., Юкляевских А.Л., Юкляевских Н.А., несовершеннолетним Ю.В.А.., Ю.С.А ... вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее ***., отвечающего установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска Челябинской области.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не относится к органам, уполномоченным принимать решение о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу; поскольку решение о сносе, занимаемого истцами жилого помещения не принималось, считает, что у администрации не возникла обязанность по предоставлению истцам жилого помещения. Также ссылается на отсутствие у администрации полномочий по включению дома истцов в муниципальную адресную программу "Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда"; на нарушение судом принципа единства правоприменительной практики; на необходимость выяснения судом, являются ли истцы малоимущими, а также соблюден ли порядок постановки на учет истцов в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

Старикова Л.П., Стариков Е.Х., Юкляевских А.Л., Юкляевских Н.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

3

Судом установлено, что наниматель Старикова Л.П. занимает квартиру N *** на основании договора социального найма N 318-10 от 24 июня 2010 года. Совместно с ней в квартиру вселены Юкляевских Н.А, - дочь, Стариков Е.Х. - сын, Юкляевских А.Л. - зять, Ю.В.А ... - внук, Шагимарданова В.А, -дочь, Шагимарданов Д.Э. - внук (л.д. 11). В указанной квартире зарегистрированы: Старикова Л.П., Юкляевских Н.А., Стариков Е.Х., Юкляевских А.Л., Ю.В.А.., Ю.С.А ... (л.д. 10).

По заключению межведомственной комиссии от 22 июня 2010 года, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа N 1001 -р от 19 мая 2010 года, жилой дом N *** признан непригодным для проживания (л.д. 15).

Согласно акту обследования от 26 июня 2010 года при осмотре указанного домостроения, 1949 года постройки, выявлено, что несущие конструкции здания имеют деформацию; штукатурный слой набух, местами отпал, виднеются деревянные щиты; по низу здания деревянные конструкции поражены гнилью; оконные и дверные проемы перекошены; перекрытие провисшее; стропильная система провисшая; пол зыбкий имеет значительный уклон; стены утратили свою прочность; в зимнее время стены промерзают (л.д. 14).

В материалах дела также имеется заключением N123 от 10 декабря 2012 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа N 54-р от 18 января 2012 года о признании жилого многоквартирного дома N5 по ул. Карпинского аварийным и подлежащим сносу (л.д. 116).

Из технического заключения ООО "ТОТАЛ ПРГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" N1705-2013-06-КК от 19 июня 2013 года следует, что квартира N *** находится в ветхом (аварийном) состоянии и не пригодна для проживания (л.д.53-66).

В силу требований части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктами 42 и 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на

основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанным Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так как после признания межведомственной комиссией в 2010 году дома N *** непригодным для проживания, а в 2012 году - аварийным и подлежащим сносу, администрацией Копейского городского округа в нарушении вышеуказанного Положения в течение длительного периода не было принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения физических лиц, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа, не принявшей в разумный срок решения о дальнейшем использовании дома и сроках отселения проживающих в доме лиц.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее общей площади занимаемого ими жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

5

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа ссылается на то, что суд при отсутствии решения о сносе дома N ***, необоснованно обязывает администрацию предоставить истцам жилое помещение. Данные доводы являются несостоятельными, так как нормы части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают право на внеочередное предоставление жилого помещения гражданам с признанием занимаемого ими жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, а не с изданием органом местного самоуправления распоряжения о его сносе. То обстоятельство, что администрация Копейского городского округа до настоящего времени не приняла решения о дальнейшем использовании указанного жилого дома, а также ссылки на отсутствие у администрации Копейского городского округа полномочий по включению указанного дома в муниципальную адресную программу "Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда", не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уполномочен на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам дела дом признан непригодным для проживания не судом, а надлежащим органом -межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области, что соответствует "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение принципа единства правоприменительной практики и ссылки на определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2011 года по делу N 33-10802/2011 и от 10 июля 2012 года по делу N 11-4844/2012, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения судом первой инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения указанные определения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов по российскому законодательству не относятся к источникам права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, соблюден ли сторонами порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку

6

согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; данные обстоятельства судом установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: [ Л

Судьи: