Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Погребенной Г.Г., Погребенного Г.А., Белозеровой А.И, на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по иску Шишкина В.В.к Погребенной Г.Г., Погребенному Г.А., Белозеровой А.И, о вселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Шишкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском о вселении в жилой дом N *** В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в данном доме, кроме него собственниками являются бывшая жена Погребенная Г.Г. и дочь Шишкина М.В. В декабре 2011 года он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения к своей матери, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с бывшей супругой. В пользовании или в собственности другого жилья не имеет. Погребенная Г.Г. чинит ему препятствия ко вселению и пользованию домом, отказывается пускать в жилое помещение, ссылаясь на нехватку места.

Истец Шишкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Погребенная Г.Г., Белозерова А.И., Погребенный Г.А. в суде участия не приняли.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Погребенная Г.Г., Белозерова А.И., Погребенный Г.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на добровольность и

1

го

постоянность выезда истца из спорного дома, невозможность совместного проживания с ним в одном доме.

Ответчики Погребенная Г.Г., Белозерова А.И., Погребенный Г.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресам их регистрации, возвращены в областной суд с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела жилой дом N *** находится в общей долевой собственности Шишкина В.В. (1/3 доли), Шишкиной М.В. (1/3 доли), Погребенной Г.Г. (1/9 доли), Погребенного Г.А. (1/9 доли), Белозеровой А.И. (1/9 доли).

Согласно свидетельству о расторжении брака *** брак между Шишкиным В.В. и Погребенной Г.Г. был расторгнут *** Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

2

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Шишкин В.В. в сентябре 2011 года из-за сложившихся конфликтных отношений с Погребенной Г.Г., Белозеровой А.И., Погребенным Г.А. временно выехал из спорного жилого помещения к своей матери, ответчики не пускают его в спорный жилой дом, препятствуют его вселению и пользованию жилым домом, что подтверждается пояснениями самого Шишкина В.В., показаниями свидетелей Ш.В.А.., К.Г.А.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании жилым домом, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных положений законодательства, Шишкин В.В., являясь собственником 1/3 доли спорного дома, имеет равное с ответчиками право пользования жилым помещением, право на вселение в него и проживание.

Учитывая, что Шишкин В.В. из-за наличия препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о нарушении права истца на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем, правомерно удовлетворил его исковые требования о вселении в дом, расположенный по адресу: ***.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что требования Шишкина В.В. не подлежали удовлетворению, поскольку истец не оплачивает коммунальные расходы по содержанию вышеуказанного жилого дома, так как в силу закона Шишкин В.В. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности долей в доме.

Указание в жалобе на невозможность выделения истцу отдельной комнаты в доме, не влияет на законность вынесенного решения суда, поскольку судом в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям о вселении, требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением не заявлялись, а право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат в доме и их расположения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания с истцом в связи со злоупотреблением им спиртными напитками, подлежит отклонению, поскольку данный факт не может быть основанием для ограничения Шишкина В.В. в осуществлении

з

принадлежащих ему прав собственника в отношении спорного жилого помещения.

Не имеет правового значения ссылка заявителей жалобы о том, что истец имеет иное место жительства, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что до сентября 2011 года Шишкин В.В. постоянно проживал в спорном жилом помещении, является сособственником и не имеет в собственности либо на праве пользования иного жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на постоянность и добровольность выезда истца из спорного дома в иное жилое помещение надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой показаний свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как оценка показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей сделана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребенной Г.Г., Погребенного Г.А., Белозеровой А.И, -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4