Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Копцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакирева В.С. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Балакирева B.C., его представителя Дарьину И.В., представителя Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования Пацевич Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Копцову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирев B.C. обратился в суд с иском к МУЗ "Аргаяшская ЦРБ", Челябинской областной клинической больнице, негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО "РЖД" о возмещении вреда причинённого здоровью, о взыскании с МУЗ " Аргаяшская ЦРБ" в счёт утраченного заработка **** рублей; в счёт стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение и проезда на железнодорожном транспорте в общей сумме **** рублей 20 копеек, в счёт расходов на приобретение лекарств **** рублей 76 копеек; в счёт стоимости медицинских услуг **** рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указал на причинение ему ответчиками в 2010 году вреда здоровью и морального вреда, которые выразились в неверном и несвоевременном его лечении работниками МУЗ "Аргаяшская ЦРБ", Челябинской областной клинической больнице, так как истец не получал должной специализированной медицинской помощи. Данные обстоятельства явились причиной моральных и физических страданий истца, что привело к ухудшению состояния его здоровья и к установлению ему инвалидности.

2

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" в пользу Балакирева B.C. в возмещение вреда здоровью утраченный доход в сумме **** рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств - **** рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение расходов на проведение экспертиз - **** рубль 71 копейку, в возмещение расходов по оформлению доверенности - **** рублей, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.

В апелляционной жалобе Балакирев B.C. ставит вопрос об изменении судебного решения в части суммы взысканного утраченного заработка, в возмещение расходов на представителя, об отмене решения в части отказа во взыскании в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права -ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доказанность неправильно оказанной ему медицинской помощи сотрудниками МУЗ "Аргаяшская ЦРБ", как лицу с высоким риском ****, дает доказательствам по делу оценку отличную от оценки, данной судом, ссылается на то, что медперсоналом больницы не установлен ему правильный диагноз заболевания, на доказанность нарушений, допущенных сотрудниками данной больницы при оказании ему медицинской помощи заключением экспертов, на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности по отношению к состоянию своего здоровья. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, на то, что суд не исследовал вопрос о том, компенсация каких расходов входит в денежную выплату **** рублей 27 копеек. Также указывает на неверное определение судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя, на несоразмерность суммы компенсации морального вреда причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

Представители администрации Аргаяшского муниципального района, МБУЗ "Аргаяшская ЦРБ", ООО СМК "Астра-Металл", Галиуллин Т.Ф., Карев В.Д., Юнусов А.Р., Каюмов A.M. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. ст. 19.1 и 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" первая помощь оказывается гражданам Российской Федерации до оказания медицинской помощи при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными её оказывать по закону или по специальному правилу; при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медицинскую помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную; медицинская помощь оказывается медицинскими работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения; граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Граждане Российской Федерации в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объёму и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В соответствии со ст. 27 указанного закона, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями

4

договора несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Как следует из материалов дела, в 2010 году при лечении Балакирева B.C. в МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" работниками больницы допущены многочисленные нарушения должностных обязанностей, порядок оказания плановой и неотложной медицинской помощи, что привело к возникновению осложнения состояния здоровья истца - ****, ему не была оказана правильная медицинская помощь.

Балакирев B.C. впервые обратился за медицинской помощью в МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" 12 (22) марта 2010 года с жалобами на периодические боли в правом подреберье, эпигастральной области, установлен диагноз: " ****. ****. ****. ****. ****". Где проходил амбулаторное лечение с 19 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года, осмотрен терапевтом, хирургом, проведено обследование.

16 апреля 2010 года осмотрен хирургом, улучшения здоровья не установлено, направлен на стационарное лечение.

19 апреля 2010 года Балакирев B.C. поступил в хирургическое отделение по направлению врача Шангареева Р.Ф. с диагнозом: " ****", определён диагноз "МКБ. ****".

28 апреля 2010 года обращался в больницу с жалобами на плохое самочувствие.

04 мая 2001 года истец осмотрен кардиологом, определён диагноз " ****. ****. ****. ****". 04.05.10 г. Кардиолог указывает диагноз: " ****. ****. ****. ****".

С 11 по 13 мая 2010 года проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении МУЗ "Аргаяшская ЦРБ".

12 мая 2010 года госпитализирован в экстренном порядке в урологическое отделение Челябинской областной клинической больницы, где ему 13 мая 2010 года проведена операция под интубационным наркозом: " ****

5

****". Произведена ****. Сделано заключение: ****.

Из больницы истец выписан 25 мая 2001 года с рекомендациями по лечению, наблюдению хирурга по месту жительства.

Со 02 июня 2010 года по 17 июня 2010 года Балакирев B.C. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ "Аргаяшская ЦРБ".

12 июля 2010 года он самостоятельно обратился в Челябинскую областную клиническую больницу, куда был госпитализирован, прошёл стационарное лечение с 12 по 17 июля 2010 года, ему был удалён стент, урологом рекомендовано лечение хр.пиелонефрита и консультация уролога данной больницы.

С 21 по 23 июля 2010 года проходил стационарное лечение в урологическом отделении негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО "РЖД".

В январе, октябре 2011 года проходил плановое обследование в Челябинской областной клинической больнице.

В августе 2011 года ему проведено освидетельствование, установлена впервые ****.

Согласно экспертному заключению, проведённой врачом-урологом высшей квалификационной категории, внештатным экспертом ООО СМК "Астра-Металл", Глинцевым А.Ю., по факту оказания медицинской помощи Балакиреву B.C., от 20 сентября 2010 года следует, что на амбулаторном этапе в МУЗ "АЦРБ" не диагностировано основное заболевание и угрожающие жизни больного его осложнения. Наблюдение на этом этапе носило формальный характер, и объём наблюдения не соответствует стандартам оказания медицинской помощи. Лечебно-диагностическая тактика на всех рассмотренных этапах оказания медицинской помощи больному Балакиреву B.C. не могла существенно повлиять на течение заболевания и на наступившие осложнения. Тяжёлая соматическая патология и ренальный её акцент значительно снизили качество жизни пациенту" (т. 1 л.д.189-194).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным врачом-урологом высшей категории д.м.н. Пушкарёвым A.M., следует, что на амбулаторном этапе **** диагностирована несвоевременно; позднее выявление основной патологии в результате невыполнения гностических и лечебных стандартов; назначение канефрона носило формальный характер, улучшить состояние пациента на фоне блока почки лоханным камнем они не могли; дефектов лечебно - диагностического процесса во время лечения гр.Балакирева B.C. в урологическом отделении

6

ГМЛПУЗ "ЧОКБ" не выявлено, оперативное вмешательство проведено, обоснованно и в срок. Учитывая тяжесть состояния пациента и наличие единственной функционирующей почки, тактика выбрана правильно; стент удалён обоснованно, максимальный срок установки стента 1,5 мес. После операции. Пациент обращался уже с признаками ****; в НУЗ "ДКБ" проведено только обследование гр. Балакирева согласно МЭС; чрезкожная пункционная нефролитоэкстракция относится к высокотехнологичному виду медицинской помощи. Об альтернативных видах судить опасно (мало данных); в МУЗ "АЦРБ" не выполнен стандарт обслуживания больного с МКБ (нет УЗИ, нет R-обследования), пациент не консультирован своевременно в ЧОКБ, не проводилась антибактериальная уросептическая терапия. Выявленные дефекты усугубили течение заболевания, способствовали развитию тяжелых осложнений и привели к затягиванию оказания специализированной урологической помощи (т.1 л.д. 200-204).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N125, проведённой Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области, на догоспитальном этапе **** в качестве основного заболевания установлена несвоевременно; за время нахождения пациента в стационаре с 19 по 23 апреля 2010 г. была введена лишь симптоматическая терапия ****; обследование и лечение Балакирева В.С. в МУЗ "АЦРБ" 11-13 мая 2010 года, 02-17 июня 2010 года не соответствует "Стандарту медицинской помощи больным мочекаменной болезнью", утверждённому приказом Минздрава РФ от 03 июня 2005г. N378, наблюдение и лечение с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года не соответствует объёму необходимого обследования и лечения, определённого "Стандартом медицинской помощи больным хронической почечной недостаточностью" (утв. приказом Минздрава РФ от 08.07.2005г. N447);

****, диагностированная 12 мая 2010 года в ГМЛГГУЗ "Челябинская областная клиническая больница" результатом дефектов оказания медицинской помощи в МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" не является;

имеется причинно-следственная связь между возникшей **** и инвалидизацией истца, инвалидизация пациента и стойкая утрата /ограничение/ его трудоспособности являются следствием длительно и активно протекающего заболевания - **** и его осложнений: ****, рецидивирующего течения; ****; ****; ****; ****; ****. Неадекватная интерпретация жалоб больного, данных его объективного осмотра, результатов лабораторных исследований на амбулаторном этапе наблюдения и лечения врачами-специалистами МУЗ "АЦРБ" (см. ответ на 1 вопрос) могли способствовать развитию и прогрессированию осложнений основного заболевания;

7

терапия **** в полном объёме больному Балакиреву B.C. на амбулаторном и стационарных этапах лечения не проводилась;

****, непрерывно рецидивирующее течение, **** явились основанием для развития ****, утяжеления течения **** (переход сё в ****), развития ****, когнитивных нарушений. Активного влияния основного заболевания на течение ****; ****, по данным представленной медицинской документации, не выявлено.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выполненному Бычковских В.А., заведующему курсом урологии ГБОУ ВПО "Челябинская государственная медицинская академия", больной Балакирев B.C. врачами Аргаяшской ЦРБ для получения квалифицированной урологической помощи в ГМЛПУЗ был направлен не своевременно, был нарушен порядок оказания неотложной медицинской помощи больным с ****; выявленные дефекты медицинской помощи, допущенные в МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" в период с 22 марта 2010 года по 12 мая 2010 года явились факторами, препятствовавшими установлению правильного основного диагноза: ****. Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в МУЗ Аргаяшская ЦРБ, способствовали прогрессированию заболевания, привели к необходимости проведения гемодиализа и экстренному оперативному вмешательству (л.д.176-186).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между некачественно оказанной врачами МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" медицинской помощи Балакиреву B.C. и установление ему инвалидности, о доказанности понесённых им расходов на лекарства в связи с ухудшением состояния здоровья по вине врачей данной больницы в размере **** рублей 76 копеек, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который судом определён в размере **** рублей.

Также судом первой инстанции в счёт возмещения утраченного истцом заработка по правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано за период с 01 июня 2010 года по 01 апреля 2012 года **** рублей, исходя из принятого судом расчёта, представленного истцом, и учитывая грубую неосторожность истца по отношению к своему здоровью

8

(необращение до 2010 года в лечебные учреждения для прохождения обследования и лечения, оставление дневного стационара, впоследствии экстренную его госпитализацию).

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в счёт стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение и проезда на железнодорожном транспорте **** рублей 20 копеек.

Решение истцом обжаловано в части суммы взысканного утраченного заработка, суммы в возмещение расходов на представителя, в части отказа о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, нарушения судом процессуальных норм.

При разрешении требований Балакирева B.C. о взыскании в счёт стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение и проезда на железнодорожном транспорте в общей сумме **** рублей 20 копеек, суд правильно установил наличие у истца права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения в связи с установлением ему инвалидности, на отказ истца от набора государственных социальных услуг (в число которых входит санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд к месту лечения и обратно), получении в связи с этим им в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе **** рублей 27 копеек, отсутствие санатория "Трускавец" в перечне санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путёвки на санаторно-курортное лечение граждан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В случае предъявления требований о взыскании дополнительных расходов лицом, которое в результате причинения ему увечья или иного повреждения здоровья в установленном порядке стало инвалидом, суд учёл, что признание лица инвалидом предполагает наличие целого ряда гарантий инвалиду, в том числе и бесплатное обеспечение его указанными в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации видами дополнительного лечения и помощи, закреплёнными в нормах федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации и не зависящими от обстоятельств, послуживших причинами установления инвалидности.

В данном случае следует учитывать, что в силу ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" одними из основных направлений реабилитации инвалидов являются восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивная хирургия, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании дополнительных расходов в виде оплаты санаторно-курортного лечения,

9

судом было установлено, истец является инвалидом, имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения.

На основании пункта 3 ст. 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" гражданин, имеющий право на получение социальных услуг, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.

Из материалов дела усматривается, что Балакирев B.C., как ****, состоит в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в том числе и на предоставление путёвки на санаторно-курортное лечение, однако отказался от набора социальных услуг и получает ежемесячную денежную выплату.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при обстоятельствах, указывающих на наличие у истца права бесплатного получения санаторно-курортного лечения, а также при условии его отказа от набора социальных услуг, в который входит в том числе санаторно-курортное лечение, и получении взамен ежемесячной денежной выплаты, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы истца в жалобе о необоснованности снижения судом размера утраченного заработка по правилам п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, события, в результате которых Балакиреву B.C. был причинён вред здоровью, происходили на протяжении определённого периода прохождения им лечения и наблюдения в МУЗ "Аргаяшская ЦРБ".

Решение суда в части установления судом дефектов лечебно-диагностического процесса МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" в оказании медицинской помощи Балакиреву B.C., наличия между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию медицинской помощи истцу и наступившими негативными последствиями для его жизни и здоровья причинно-следственной связи, является правильным, основанным на исследованных

10

судом доказательствах по делу, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно принятому судом первой инстанции заключению экспертизы N125, проведённой Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области, неадекватная интерпретация жалоб больного, данных его объективного осмотра, результатов лабораторных исследований на амбулаторном этапе наблюдения и лечения врачами-специалистами МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" (см. ответ на 1 вопрос) могли способствовать развитию и прогрессированию осложнений основного заболевания (т.2 л.д.128).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что Балакирев B.C. до обращения в 2010 году в МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" за медицинской помощью, для обследования и наблюдения не обращался.

При этом, проходив лечение на дневном стационаре в МУЗ "Аргаяшская ЦРБ", нарушил план лечения, отпросился домой, поступив на следующий день в ГМЛГГУЗ "Челябинская областная клиническая больница" в экстренном порядке.

При таких обстоятельствах указанные действия истца судом правильно расценены как грубая неосторожность к своему здоровью, содействовавшая возникновению вреда, что в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных о состоянии здоровья Балакирева B.C., объёме оказанной ему медицинской помощи, избранной врачами тактики лечения, поэтому обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может

11

возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которая также является высшим для человека благом" без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В результате неправильно оказанной МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" медицинской помощи Балакиреву B.C., он испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, страдания истца были связаны не только с наличием у него заболеваний, но и с несвоевременно оказанной ему необходимой медицинской помощью, длительностью прохождения лечения, неправильностью назначенного лечения и последствиями указанных действий работников МУЗ "Аргаяшская ЦРБ" -установление инвалидности.

При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены исковые требования Балакирева B.C. о взыскании компенсации морального вреда в части на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере **** рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку иной размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объёме характеру причинённых физических и нравственный страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Балакирев B.C. указывает на несогласие с суммой, взысканной судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом установлено, что согласно заключенному между ним и Дарьиной И.В. договору на оказание юридических услуг, он произвёл оплату услуг представителя в размере **** рублей (т.1 л.д. 29, 30, 31).

12

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с МБУЗ "Аргаяшская ЦРБ" в счёт возмещения расходов на представителя **** рублей, поскольку сумма, которую просит взыскать заявитель, завышена и не соответствует пределам разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца **** рублей, суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимал во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объём выполненной работы, разумность пределов, в связи с чем правомерно взыскал **** рублей.

При оценке разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия обращает внимание на сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (03-04 мая 2012 года (т.2 л.д.87-89), 21 марта 2013 года (т.2 л.д. 162-165), 03-05 июля 2013 года (т.З л.д.2-12), судебная коллегия с учётом представленных доказательств, объёма и сложности дела, количества томов (3 тома), длительности судебных заседаний, а также принципа разумности, полагает обоснованным определение суммы расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, взысканной судом первой инстанции в размере **** рублей.

Оснований для возмещения расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

13

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи