Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей, Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртовой В.И. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными в части договора займа, договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" - Махнина А.А., Шипилова А.В., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртова В.И. обратилась к ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ", Пуртову И.В. с требованием о признании недействительным договора займа N 1 1 -1 Оп от 11.03.2010 г., заключенного с ООО "Выбор-Инвест", в части предоставления займа Пуртовой В.И. по его безденежности в соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признании недействительным договора ипотеки N 11-Юпз от 11.03.2010 г., заключенного с ООО "Выбор-Инвест", в части обременения 2/3 доли в праве собственности на квартиру *** принадлежащих Пуртовой В.И.

В обоснование иска указала, что денежные средства от ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" в сумме *** рублей были перечислены на лицевой счет Пуртова И.В., который не мог быть представителем по получению денег для Пуртовой В.И. Никакой доверенности она ему на этот счет не предоставляла, поскольку не имела намерения получать заемные средства от ответчика. Пуртов И.В. заемных денег ей не передавал, поскольку изначально договор займа от 11.03.2010 г. заключался исключительно в его интересах, о чем знает ответчик.

Истец Пуртова В.И. просила о рассмотрении дела без ее участия, её представитель - Бондарева Е.Ю. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

1

Представитель ответчика ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" - Махнин А.А. иск не признал, ссылаясь на соответствие условий договора закону, факт передачи денежных средств заемщикам Пуртовым и наличие письменного согласия заемщика Пуртовой В.И. на перечисление всей суммы займа на счет второго заемщика Пуртова И.В.

Ответчик Пуртов И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица - Жданов Е.Ю., Старикова М.И., Пуртова И.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, отдел судебных приставов по Калининскому району г. Челябинска, ООО "Капитал Групп", извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Жданова Е.Ю. - Куликовских О.А. возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на факт принадлежности квартиры N70 в доме 53 "В" по ул. Ворошилова в г. Челябинске в настоящее время Жданову Е.Ю., который приобрел ее по результатам торгов.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. Отменил меру обеспечения иска, примененную определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2013 года в виде наложения ареста на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***принадлежащих Пуртовой В.И.

В апелляционной жалобе Пуртова В.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что она денежные средства от ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" не получала, доверенность на получение денежных средств на имя Пуртова И.В. не выдавала. Пункт 1.7 договора займа в силу ст. 185 ГК РФ не является доверенностью. Поскольку денежные средства получены единолично Пуртовым И.В., то договор займа N 11-1 Оп от 11.03.2010 г.о является недействительным в силу его безденежности. Договор ипотеки N 11-10 пз от 11.03.2010 г. заключался с целью обеспечения исполнения договора займа N 11-1 Оп от 11.03.2010 г., следовательно, в части обременения на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***принадлежащих ей, также является недействительным.

Истец Пуртова В.И., ответчик Пуртов И.В., третьи лица Старикова М.И., Пуртова И.А., Жданов Е.Ю., ООО "Капитал Групп", отдел судебных приставов по Калининскому району г. Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

1

Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 г. между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Пуртовым И.В., Пуртовой В.И. был заключен договор займа N11-10п, по условиям которого заемщикам предоставлен заем на сумму *** рублей на срок до 11.01.2011 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых (том 1 л.д. 10-11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 11.03.2010 г. между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" с одной стороны, и Пуртовым И.В., Пуртовой В.И., с другой стороны, был заключен договор об ипотеке квартиры ***залоговой стоимостью *** рублей (том 1 л.д. 12-14).

Свои обязательства по договору займа N 11-1 Оп от 11.03.2010 г. ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" исполнило надлежащим образом, перечислив с письменного согласия Пуртовой И.В. на счет Пуртова И.В. денежные средства

3

в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N 271 и N 272 от 22.03.2010 г. (том 1 л.д. 8-9). Вместе с тем, Пуртова В.И. и Пуртов И.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18.04.2011 г., вступившим в законную силу 16.06.2011 г., с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. в пользу ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору займа в солидарном порядке в размере ***

Также вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2012 г. с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. солидарно в пользу ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" взыскана сумма процентов за период с 17.11.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере *** рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Пуртову И.В., Пуртовой В.И. - квартиру, находящуюся по адресу: г. *** путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная цена определена в размере ***

25.02.2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" и Ждановым Е.Ю., был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры *** (том 1 л.д. 218-220). Согласно акту приема-передачи от 25.02.2013 г. квартира в соответствии с условиями Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.10.2013 г. передана Жданову Е.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора займа N 11-10п от 11.03.2010 г. заключенного между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Пуртовым И.В., Пуртовой В.И. недействительным либо незаключенным в силу его безденежности, а также об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки N 11-1 Опз от 11.03.2010 г., заключенного между сторонами в части обременения 2/3 доли в праве собственности на квартиру ***принадлежащих Пуртовой В.И. в связи с недействительностью основного обязательства Пуртовой В.И. перед ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" по возврату суммы займа, возникшего из договора займа от 11.03.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы Пуртовой В.И. о безденежности договора займа в связи с тем, что деньги от ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" она не получала, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

4

В силу п. 2.2 договора займа денежные средства считаются полученными начиная с даты перечисления с расчетного счета заимодавца.

Из заявления Пуртовой В.И. от 12.03.2010 г. следует, что она не возражает против того, что сумма займа в размере *** рублей по договору N 11-1 Оп от 11.03.2010 г. будет перечислена на счет Пуртова И.В., открытого на его имя в ОАО "Челябинвестбанк" (том 2 л.д. 69).

Согласно платежным поручениям N 271 и N 272 от 22.03.2010 г. ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" с расчетного счета N40701810800110000581 открытого в ОАО "Челябинвестбанк" перечислило на счет N42301810000159408931 ОАО "Челябинвестбанк", открытый на имя представителя заемщиков денежные средства в размере *** рублей (том 1 л.д. 8-9).

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы Пуртовой В.И о том, что доверенность на получение денежных средств на имя Пуртова И.В. не выдавала, а пункт 1.7 договора займа в силу ст. 185 ГК РФ не является доверенностью.

Из договора займа N 11-1 Оп от 11.03.2010 г. следует, что и Пуртов И.В. и Пуртова В.И. несут солидарную ответственность по обязательству. Согласно п. 1.7 договора займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и предоставление займа или открытие счета для перечисления средств займа будет осуществляться на имя гражданина Пуртова И.В., именуемого представителем заемщиков.

Пуртова В.И. была ознакомлена с условиями договора займа N 11-1 Оп от 11.03.2010 г. и была с ними согласна, об этом свидетельствует её подпись (том 1 л.д. 11).

Таким образом, ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа от 11.03.2010 г., перечислив сумму займа в полном объеме на счет одного из заемщиков, а именно - Пуртова И.В. в соответствии с согласованными сторонами способом и порядком получения заемных средств, а также требованиями закона о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2011 г., вступившее в законную силу 16.06.2011 г., которым с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. в пользу ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору займа N 11-1 Оп от 11.03.2010 г. в солидарном порядке в размере ***рублей, имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

5

Довод апелляционной жалобы Пуртовой В.И. о недействительности договора ипотеки N 11-1 Опз от 11.03.2010 г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа N 11-1 Оп от 11.03.2010 г., в целях обеспечения исполнения которого и был заключен указанный договор ипотеки, в установленном законе порядке недействительным не признавался.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуртовой В.И. - без удовлетворения.

6