Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Насибулину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Дегтяреву Н.Н., её представителя Сизинцеву Е.А., согласившихся с решением суда, прокурора Минкину Л.В., считавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере **** рублей (л.д. 5-6).

В обоснование требований указала, что с 09.07.1980 г. по 24.12.2001 г. работала в ОАО "ЧЭМК". В июле 2007 года ей был установлен диагноз профессионального заболевания - ****. Согласно акту о случае профессионального заболевания N 86 от 09.08.2007 г. причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на её организм вредных производственных факторов в результате работы у ответчика. В результате данного заболевания она испытывает физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в **** рублей.

Истец Дегтярева Н.Н., представитель истца Мещеряков A.M. в судебном заседании исковые требования поддержали.

2

Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" - Каргер А.В. полагала, что компенсация морального вреда не должна превышать **** рублей, указала на то, что после увольнения истец продолжала работать во вредных условиях труда у другого работодателя.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "ЧЭМК" в пользу Дегтяревой Н.Н. в счет компенсации морального вреда **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять новое решение. Указывает, что сумма компенсации морального вреда определена судом только на основании объяснений истца. Объяснения ответчика о возможном возникновении профессионального заболевания в связи с работой истца в ОАО "Челябинский цинковый завод" не приняты во внимание. Судом не учтено, что на момент увольнения признаков профессионального заболевания у истца обнаружено не было. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до **** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Дегтярева Н.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дегтярева Н.Н. работала в ОАО "ЧЭМК" с 09.07.1980 г. по 01.04.1997 г. и с 01.04.1999 г. и по 24.12.2001 г. во вредных условиях в плавильном цехе N **** ****, ****. В период с 01.04.1997 г. по 31.03.1999 г. она работала в этом же цехе N ****, арендованном ООО ТД "Центр пищевой индустрии" у ОАО "ЧЭМК" (л.д. 20-33).

Согласно акту N 86 от 09.08.2007 г. о случае профессионального заболевания Дегтярева Н.Н. имеет заболевание " ****", она работала у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, профессиональное заболевание выявлено при медосмотре, возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции (л.д. 7-8). В данном акте указана непосредственная причина заболевания: контакт с кремнийсодержащей пылью.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в п. 21 названного акта указаны: ОАО "ЧЭМК". Вины работника нет (п. 19 акта).

Из справки Бюро N13 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 15.10.2012 г. при повторном освидетельствовании Дегтяревой Н.Н. установлена 3 группа инвалидности, утрата трудоспособности - 40% бессрочно в связи с профзаболеванием от 06.07.2007 г. (л.д. 17, 18). Согласно программе реабилитации истице рекомендованы: прием лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение, противопоказан тяжелый физический труд, запыленность, загазованность, может выполнять легкие административно-хозяйственные виды труда (л.д. 19)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что

профессиональное заболевание Дегтяревой Н.Н. связано с ее работой в ОАО "ЧЭМК", оно возникло из-за несовершенства технологии, неэффективности вентиляции, в чем ее вина отсутствует, и пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и продолжительность её физических и нравственных страданий, вызванных заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности, необходимость в постоянном лечении.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что она испытывает боли в груди и горле, спит полусидя, постоянно недосыпает, из-за слабости и частого кашля не может пользоваться общественным транспортом, ходить в магазин, вынуждена постоянно принимать лекарства, пользоваться помощью родственников, ничем не опровергнуты, свидетельствуют о том, что она испытывает физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием. Нравственные и физические страдания лица, получившего профессиональное заболевание, утратившего привычный образ жизни, предполагаются и в отдельном доказывании не нуждаются.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент увольнения Дегтяревой Н.Н. признаков профессионального заболевания обнаружено не было, кроме того, после увольнения с ОАО "ЧЭМК" истец работала на вредном производстве, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в

5

силу закона обязанным возместить вред. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и им была дана надлежащая оценка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО "ЧЭМК" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца. Также не представлено достоверных, бесспорных доказательств получения профессионального заболевания Дегтяревой Н.Н. вследствие её работы в ОАО "Челябинский цинковый завод".

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца. В акте о случае профессионального заболевания в качестве причинителя вреда указано лишь ОАО "ЧЭМК".

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства факта получения профессионального заболевания, приведшего к потере трудоспособности, в связи с длительной работой в ОАО "ЧЭМК", непредставление ответчиком доказательств того, что причинителем вреда является иное лицо, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон являются несостоятельными.

С учетом ст. 56 ГПК РФ суд принял решение по представленным в деле доказательствам. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в решении, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи