Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9383/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Онориной Н. Е., Чертовиковой Н. Я.

при секретаре Куликовой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Плюхина А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Плюхина А.А. -Малько О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области - Самофаловой А.М., представителя ЗАО "МиассМебель" - Добрынина Н.В., представителя ЗАО "Астра" - Шеметова М.И., представителя Терехова Е.С. - Терехова С.В., Тереховой Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа (далее администрация МГО) с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Плюхину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований администрация МГО указала, что 07 марта 2012 года в администрацию МГО поступило заявление от Плюхина А.А. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, участок, прилегающий к участку N **** по ул. ****. 24 марта 2012 года в газете "Миасский рабочий" было размещено извещение о поступлении указанного заявления о предоставлении земельного участка. 05 апреля 2012 года в администрацию МГО поступили заявления от Тереховой Е.М. и Терехова Е.С. о предоставлении того же земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, участок, прилегающий к дому N **** по ул. **** восточная сторона и дома N **** ул. **** в аренду для индивидуального жилищного строительства. 25 мая 2012 года администрацией МГО издано постановление N 2599, согласно которому спорный земельный участок в г. Миассе по ул. ****, ****

предоставлен Плюхину А. А. в аренду. 27 июля 2012 года между администрацией МГО и Плюхиным А.А. заключен договор аренды земельного участка для строительства N **** сроком до 14 июля 2015 года. Полагает, что земельный участок был предоставлен ответчику с нарушением закона без проведения аукциона, в связи с чем постановление администрации МГО от 25 мая 2012 N 2599 было отменено. Просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка для строительства N **** от 27 июля 2012 г., заключенный с Плюхиным А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, находящегося по адресу г. Миасс, ул. ****, ****. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договора аренды земельного участка путем: двусторонней реституции, а именно обязать Плюхина А.А. передать администрации МГО по акту приема-передачи земельный участок, возвратить Плюхину А.А. денежные средства, уплаченные им по договору аренды земельного участка для строительства, погасить регистрационную запись об ограничениях (обременениях) прав в отношении данного земельного участка, а также обязать ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, убрав с него строение в виде забора.

Терехов Е.С., Терехова Е.М. обратилась в суд с иском к Плюхину А.А., администрации МГО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что 07 марта 2012 года в администрацию МГО поступило заявление от Плюхина А.А. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, участок, прилегающий к участку N **** по ул. ****. 24 марта 2012 года в газете "Миасский рабочий" размещено извещение о поступлении указанного заявления. 05 апреля 2012 года они также обратились в администрацию МГО с заявлениями о предоставлении того же земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, участок, прилегающий к дому N **** по ул. **** восточная сторона и дома N **** ул. **** в аренду для индивидуального жилищного строительства. Однако 25 мая 2012 года администрацией МГО было издано постановление, которым спорный земельный участок в г. Миассе, ул. ****, **** был предоставлен Плюхину А.А. в аренду и 27 июля 2012 г. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 14 июля 2012 года до 14 июля 2015 года. Считают, что предоставление спорного земельного участка произведено администрацией МГО с нарушением закона, в связи с чем договор аренды земельного участка является ничтожным. Просили признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка для строительства N **** от 27 июля 2012 года, заключенный между администрацией МГО и Плюхиным А.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договора аренды, обязать Плюхина А.А. привести земельный участок в первоначальное

2

состояние, убрав с него строение в виде забора и передать администрации Миасского городского округа по акту приема-передачи указанный земельный участок. Погасить регистрационную запись об ограничениях (обременениях) прав в отношении данного земельного участка с кадастровым номером ****. Обязать администрацию МГО провести в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ****.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка для строительства N **** от 27 июля 2012 года, заключенный между Плюхиным А. А. и администрацией Миасского городского округа, в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г.Миасс, ул. ****, ****.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Плюхина А.А. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, убрав с него строение в виде деревянного забора, передать администрации Миасского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: г.Миасс, ул. ****, ****.

С администрации Миасского городского округа в пользу Плюхина А.А. взыскано **** рублей 07 копеек в возмещение внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка для строительства N **** от 27 июля 2012.

Погашена регистрационная запись о регистрации договора аренды земельного участка для строительства N **** от 27 июля 2012 года, заключенного между Плюхиным А.А. и администрацией Миасского городского округа, в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г.Миасс, ул. ****, ****.

В удовлетворении остальных исковых требований Тереховой Е.М.: о возложении на администрацию Миасского городского округа обязанности в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в силу провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г.Миасс, ул. ****, **** - отказано.

В апелляционной жалобе Плюхин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных

з

на 14 июня 2013 года и на 19 июня 2013 года, на которых дело рассматривалось по существу и было вынесено решение суда. На имеющихся в материалах дела расписках об уведомлении Плюхина А.А. о судебных заседаниях, назначенных на 14 июня 2013 года и 19 июня 2013 года, стоят подписи, сделанные не рукой Плюхина А.А. Кроме того, Плюхину А.А. не было сообщено о возобновлении ранее приостановленного производства по делу, не было вручено заявление Тереховой Е.М. и Терехова Е.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. В период с 11 по 23 июня Плюхин А.А. отсутствовал в городе. Ссылается на то, что был лишен возможности давать пояснения, изложить свои доводы и возражения против предъявленного иска и доводов других лиц, участвующих в деле, представить доказательства, что повлияло на исход дела. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле С.О.С., заместителя председателя Комитета по земельным отношениям, из-за чьих действий, по мнению заявителя, произошел данный спор. В отношении С.О.С. как должностного лица и администрации МГО имеются основания для рассмотрения судом вопроса о необходимости принятия мер, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно не выяснен вопрос о втором земельном участке, находящемся по данному адресу, о котором сообщается в ответе Заместителя Главы администрации, Председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа С.В. Третьякова от 07 декабря 2012 года N 10454. Указывает на злоупотребление правом со стороны семьи Терехова Е.С., Тереховой Е.М., Шеметова М.И. - директора ЗАО "Астра", ссылаясь на то, что указанные лица являются одной семьей, ранее с заявлениями о предоставлении **** кв.м земли под индивидуальное жилищное строительство не обращались и таких намерений не имели. Три заявления, поданные одной и той же семьей на один земельный участок, свидетельствуют о попытке создать фиктивную массовость при подаче заявлений. Считает, что необходимо допросить в качестве свидетеля бывшего главу администрации Миасского городского округа С.Е.А.

Ответчик Плюхин А.А., его представитель - Плюхина М.В., третье лицо Терехов Е.С., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Выслушав мнение участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения порядка предоставления

4

земельных участков в аренду, создание препятствий иным лицам для получения земельного участка в аренду.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, могут принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение

5

договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, 07 марта 2012 года в администрацию МГО поступило заявление от Плюхина А.А. о предоставлении ему в аренду земельного участка, прилегающего к участку N **** по ул. **** в г. Миассе, площадью **** кв.м в аренду на 3 года для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению была приложена схема земельного участка (л.д. 6).

24 марта 2012 в газете "Миасский рабочий" администрацией МГО размещено извещение о том, что на имя Главы администрации МГО поступило заявление гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г.Миассе, участок, прилегающий к участку N **** на ул. ****, предполагаемой площадью **** кв.м (л.д. 7).

05 апреля 2012 в администрацию МГО с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, участок, прилегающий к дому N 32 по ул. ****, восточная сторона и дома N **** ул. **** в аренду для индивидуального жилищного строительства обратились Терехова Е.М. и Терехов Е.С. (л.д. 9, 155).

30 мая 2012 года Тереховым Е.С. подано повторное заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, участок, прилегающий к дому N **** по ул. ****, восточная сторона у дома N **** ул. **** в аренду для индивидуального жилищного строительства с указанием о необходимости проведения торгов, поскольку на спорный участок было подано несколько заявлений. 04 июня 2012 г. Комитетом по управлению имуществом МГО дан ответ, из которого следует, что в соответствии со ст. 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации будет проводиться аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в испрашиваемом месте (л.д. 143).

18 апреля 2012 года с заявлением о представлении в аренду того же земельного участка площадью **** кв.м, прилегающего к участку N **** на ул. **** г.Миасса для жилищного строительства, в администрацию МГО обращалось ЗАО "Астра" (л.д. 59), на которое Комитетом по управлению имуществом МГО был дан ответ от 25 мая 2012 г. исх. 4375 о том, что в отношении земельного участка в испрашиваемом месте поступило несколько заявлений, в связи с чем будет проведен аукцион по продаже права на заключение договора арены земельного участка (л.д. 60). Впоследствии ЗАО "Астра" 27 сентября 2012 года и 07 ноября 2012 года были направлены повторные заявления по вопросам предоставления указанного земельного участка, его формирования на местности и ведению строительных работ на земельном участке (л.д. 61, 63), на которые администрацией МГО даны ответы

6

от 11 октября 2012 и от 07 декабря 2012 года. Из ответов следует, что в испрашиваемом месте Администрацией МГО планировалось сформировать два земельных участка для индивидуального жилищного строительства. Один из них был сформирован и предоставлен гражданину в аренду для индивидуального жилищного строительства. Другой земельный участок планировалось сформировать и предоставить по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В связи с возражениями со стороны жителей ул. **** и ул. **** относительно строительства на земельном участке отменено Постановление Администрации МГО о предоставлении земельного участка по ул. ****, **** гражданину и принимаются меры по предотвращению строительства на данном земельном участке. Принятие решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в г.Миассе, ул. ****, **** отложено до разрешения сложившейся ситуации (л.д. 62, 66).

Таким образом, при наличии иных претендентов на спорный земельный участок у администрации МГО возникла обязанность по проведению аукциона, как единственного способа предоставления земельного участка при наличии более одного претендента на земельный участок.

Вместе с тем, 25 мая 2012 года администрацией МГО издано постановление, которым была утверждена схема расположения земельного участка в г.Миассе, прилегающего к участку N **** по ул. **** площадью **** кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием -индивидуальное жилищное строительство, которому присвоен адрес: г.Миасс, ул. ****, ****. Данный земельный участок был предоставлен Плюхину А.А. в аренду для индивидуального жилищного строительства на три года (л.д. 10-11). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 38-39).

27 июля 2012 года между Миасским городским округом в лице администрации МГО и Плюхиным А.А. заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером **** на срок с 14 июля 2012 года до 14 июля 2015 года (л.д. 12-15). Размер арендной платы за 2012 год был установлен в размере **** руб. Земельный участок был передан Плюхину А.А. по акту приема-передачи от 27 июля 2012 года (л.д. 17). Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18). По указанному договору Плюхиным А.А. внесена арендная плата в размере **** руб. (л.д. 139).

Постановлением администрации МГО от 26 сентября 2012 года N 5526 в связи с выявленными нарушениями ст. ст. 30, 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации постановление администрации МГО от 25 мая 2012

7

года N 2599 "О предоставлении земельного участка в г.Миассе, ул. ****, **** Плюхину А.А. в аренду" было отменено со дня издания. На Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа возложена обязанность обеспечить проведение аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 21).

Анализ представленных доказательств подтверждает выводы суда о том, что администрацией МГО нарушен закон о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ****. Оспариваемый истцами Тереховой Е.М., Тереховым Е.С. договор аренды земельного участка был заключен администрацией МГО с нарушением закона, действиями ответчика -администрации МГО - допущено нарушение прав истцов Тереховой Е.М., Терехова Е.С., третьего лица ЗАО "Астра" на участие в аукционе в целях приобретения прав на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства .

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным указанный выше договор аренды, который заключен на основании незаконного постановления администрации МГО.

Не могут привести к отмене вынесенного судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что: Плюхин А.А. не был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 14 июня 2013 года и на 19 июня 2013 года, на которых дело рассматривалось по существу и было вынесено решение суда; на имеющихся в материалах дела расписках об уведомлении Плюхина А. А. о судебных заседаниях, назначенных на 14 июня 2013 года и 19 июня 2013 года, стоят подписи, сделанные не рукой Плюхина А.А.; в период с 11 по 23 июня Плюхин А. А. отсутствовал в городе, поэтому был лишен возможности давать пояснения, изложить свои доводы и возражения против предъявленного иска и доводов других лиц, участвующих в деле, представить доказательства, что повлияло на исход дела; не было вручено заявление Тереховой Е.М. и Терехова Е.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

8

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сопроводительному письму суда от 27 мая 2013 года в адрес ответчика направлена копия заявления Терехова С.В., Тереховой Е.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, судебная повестка, также ответчику было сообщено, что дело назначено к рассмотрению на 14 июня 2013 г. на 09-00 часов (л.д. 106). В материалах дела имеется корешок судебной повестки, в которой подпись получателя Плюхина А.А. проставлена в графе получено "лично" (л. д. 114). Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2013 года слушание дела отложено на 19 июня 2013 года на 14-00 часов. В материалах дела имеется корешок судебной повестки, в которой подпись получателя Плюхина А.А. проставлена в графе получено "лично" (л. д. 129а).

Ответчик утверждает, что не расписывался в получении судебных повесток, однако доказательств этому не представляет, не сообщает, кем фактически были получены судебные повестки, не приводит доводов о том, что судебные повестки получены иными лицами и не переданы ему, и по этой причине он не знал о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, согласно сообщению оператора связи от 17 июня 2013 года телеграмма о слушании дела по иску администрации МГО к Плюхину А.А. о признании сделки недействительной назначенного на 19 июня 2013 г. на 14-00 часов, направленная Плюхину А.А. по адресу г. Миасс, ул. ****, ****, не была ему доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Между тем из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Плюхин А.А., **** года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Миасс, ул. ****, **** (л.д. 228). В заявлении на имя и.о. главы администрации

9

Миасского городского округа С.Е.А. (л.д.6), в договоре аренды земельного участка для строительства N **** от 27 июля 2012 года (л.д. 12-15), в заявлении в Миасский городской суд Челябинской области от 01 февраля 2013 года (л.д. 32) Плюхин А.А. указывает адрес: г. Миасс, ул. ****, ****.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении Плюхина А.А. о времени и месте рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в судебном заседании 19 июня 2013 принимала участие представитель Плюхина А.А. - Плюхина М.В., которая давала пояснения по существу спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Плюхину А. А. не было сообщено о возобновлении ранее приостановленного производства по делу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданскому делу определением от 21 марта 2013 года было приостановлено в связи с нахождением Плюхина А.А. на стационарном лечении в Челябинском областном кардиологическом центре.

Определением от 27 мая 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 14 июня 2013 года.

Во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса были извещены судом о возобновлении производства по делу в установленном законом порядке -направлением судебной повестки, копии заявления Терехова С.В., Тереховой Е.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями с сопроводительным письмом от 27 мая 2013 года (л.д. 106).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно: не привлек к участию в деле С.О.С., заместителя председателя Комитета по земельным отношениям, из-за чьих действий, по мнению заявителя, произошел данный спор, не допросил в качестве свидетеля бывшего главу администрации Миасского городского округа С.Е.А., а также не выяснил вопрос о втором земельном участке, находящемся по адресу, о котором сообщается в ответе Заместителя Главы администрации, Председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского

ю

округа С.В. Третьякова от 07 декабря 2012 года N 10454, не являются основанием к отмене решения суда.

В материалах гражданского дела имеется ответ председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Третьякова С.В. от 11 октября 2012 года по вопросу правомерности предоставления земельного участка по адресу: город Миасс, ул. ****, 27 для индивидуального жилищного строительства. В данном письме Третьяков С.В. сообщает, что принимаются меры, направленные на предотвращение строительных работ на земельном участке, при принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или прав на него, информация об этом будет размещена на сайте (л.д.62).

Второе письмо за подписью С.В. Третьякова датировано 07 декабря 2012 года и также содержит ответ на заявление ЗАО "Астра" о правомерности предоставления того же земельного участка по адресу: город Миасс, ул. ****, 27. В данном ответе указано, что в испрашиваемом месте планировалось сформировать два земельных участка для индивидуального жилищного строительства. Один из них сформирован и предоставлен гражданину в аренду для индивидуального жилищного строительства. Другой - для индивидуального жилищного строительства планировалось оформить и предоставить по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д.66) В данном ответе не содержится сведений о праве Плюхина А.А. на приобретение права аренды спорного земельного участка без проведения аукциона, также как не указано о том, что к моменту обращения Тереховых и Плюхина А.А. за предоставлением земельного участка для индивидуального жилищного строительства в марте - апреле 2012 года действительно было сформировано и предполагалось предоставление двух земельных участков. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Плюхина А.А. о формировании двух разных земельных участков являются предположительными, приобщенные к материалам гражданского дела письма от 11 октября и от 07 декабря 2012 года не подтверждают доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает возможным допрашивать в качестве свидетеля председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа.

По таким же основаниям судебная коллегия не считает необходимым привлекать к участию в деле заместителя председателя Комитета по земельным отношениям С.О.С..

Кроме того, в суде первой инстанции таких ходатайств не было заявлено, уважительных причин невозможности разрешения таких ходатайств в суде первой инстанции не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,

11

какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым в том числе относятся свидетельские показания, перед другими, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что в отношении С.О.С. как должностного лица и администрации МГО имеются основания для рассмотрения судом вопроса о необходимости принятия мер, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вынесения частного определения и направления его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия истцов по испрашиванию спорного земельного участка площадью **** кв.м под индивидуальное жилищное строительство, путем подачи трех заявлений от Терехова Е.С., Тереховой Е.М., Шеметова М.И. - директора ЗАО "Астра", являющихся одной семьей, имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности Плюхину А.А., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

12

При таких обстоятельствах доводы Плюхина А.А. о злоупотреблении правом со стороны Терехова Е.С., Тереховой Е.М., Шеметова М.И. -директора ЗАО "Астра", необоснованны.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плюхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13