Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шарманова С.Г. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шарманова С.Г., его представителей Сафоновой А.Н., Третьяковой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарманов С.Г. обратился в суд с иском к Зубовой Л.В., нотариусу нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области Шибаевой А.В., в котором просил: отказать Зубовой Л.В. в наследстве по завещанию Ш.Т.И. от **** года на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ****, д. ****, кв. ****, составленному в пользу Шарманова С.Г.; признать недействительным выданное Зубовой Л.В. свидетельство на обязательную долю в наследстве на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска Шарманов С.Г. указал, что в состав наследства, открывшегося после смерти его матери - Ш.Т.И., входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ****, д. ****, кв. ****, которая была завещана ему матерью 07 июля 2006 года. После открытия наследства Шарманов С.Г. своевременно обратился с заявлением о его принятии. Однако, нотариус также включила в круг наследников с обязательной долей его сестру Зубову Л.В., которой выдала свидетельство о праве собственности на 1/8 долю завещанной ему доли в указанной квартире. Шарманову С.Г. было выдано свидетельство на 7/8 долей в праве собственности на 1/2 доли матери в квартире. Шарманов С.Г. полагал, что обязательная доля Зубовой Л.В. в праве собственности на спорную долю в квартире определена и выделена нотариусом неверно, она должна составлять 1/12, поскольку кроме него и его сестры Зубовой Л.В., есть третий законный наследник - вторая сестра. Также указывал на то, что

при определении обязательной доли следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, в том числе домашнего имущества. Нотариусом при определении стоимости наследственной массы не испрашивалось его согласие с оценкой квартиры. Кроме того полагал, что имеются основания для применения судом положений п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ об уменьшении или отказе в присуждении обязательной доли, так как невозможно передать наследнику с обязательной долей завещанное имущество, которое для него является единственным жильем, которым Зубова Л.В. не пользовалась, а также в связи с невозможностью выделения обязательной доли в натуре.

Ответчик Зубова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на правильность действий нотариуса, на определение долей в наследстве в соответствии с законом, на наличие у нее инвалидности, на ее нуждаемость в жилье.

Ответчик нотариус нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области Шибаева А.В., извещенная о слушании дела, участия в судебном заседании не приняла, в письменном заявлении выразила несогласие с иском.

Суд принял решение об отказе Шарманову С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шарманов С.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая при этом на доводы иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зубова Л.В. просит отказать в удовлетворении требований истца Шарманова С.Г., ссылаясь на то, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и имеет в соответствии с законом право на обязательную долю в наследстве, а также указывает на то, что домашнего имущества, имеющего стоимость, у матери не имелось, а не имеющим ценность имуществом распорядился истец.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области Шибаева А.В. полагает, что выводы суда сделаны с учетом подлежащих применению норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств, не могут быть

3

приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ответчики Зубова Л.В., нотариус нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области Шибаева А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года после смерти Ш.Т.И. открылось наследство, состоящее из: **** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ****, д. ****, кв. ****; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями в дополнительном офисе N 8597/0401 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" по действующему счету N **** ( ****), компенсации по закрытым счетам N ****, N ****, компенсации в связи со смертью на ритуальные услуги. Заведено наследственное дело N **** за 2012 год.

Входящая в состав наследственного имущества 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ****, д. ****, кв. **** завещанием от **** года была завещана Шарманову С.Г. (л.д.43).

Наследство, открывшееся после смерти Шармановой Т.Н., приняли наследники первой очереди Шарманов С.Г. и Зубова Л.В. (л.д.39-42).

Ж.Е.Г., также являющаяся наследником первой очереди, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Зубовой Л.В. (л.д.48).

Нотариусом нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области Шибаевой А.В. была определена обязательная доля

4

Зубовой Л.В. в наследственном имуществе, исходя из которой, Зубовой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ****года N **** и N **** на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями в дополнительном офисе N 8597/0401 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" по действующему счету N **** ( ****), компенсации по закрытым счетам N ****, N ****, компенсации в связи со смертью на ритуальные услуги, и на 1/8 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д.57, 58, 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями сх. 1111, ст. 1149, п.1 ст. 1153, п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания свидетельства на обязательную долю в наследстве на 1/8 долю в праве собственности на 1/2 доли спорной квартиры, выданного Зубовой Л.В., а также оснований для уменьшения ее обязательной доли, не имеется, поскольку обязательная доля Зубовой Л.В. в спорном наследственном имуществе нотариусом определена правильно.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шарманова С.Г. о том, что нотариусом не была определена вся наследственная масса, включающая в себя все наследственное имущество, в том числе имевшиеся в наличии вещи и предметы обихода, которые забрала ответчик, а также о том, что нотариус самостоятельно не произвела опись имущества, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку отыскание наследственного имущества не входит в обязанности нотариуса.

Так пп."в" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а

5

также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Указанные выше нормы не предусматривают обязанность нотариуса по отысканию имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, нотариус лишь проверяет состав и место нахождения наследственного имущества.

Содержащиеся в материалах дела заявления Зубовой Л.В. и Шарманова С.Г. о принятии наследства (л.д.41, 42), не содержат указаний в качестве наследства на какое-либо иное имущество, которое не было бы учтено нотариусом при определении обязательной доли Зубовой Л.В. в наследственном имуществе, а материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия иного наследственного имущества, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Имеющийся в материалах дела список имущества на сумму **** руб. (л.д.116) таким доказательством не является, поскольку Зубова Л.В. факт наличия такого имущества, которое, по мнению истца, могло бы быть включено в состав наследства Ш.Т.И., возражала (л.д.95об.), указанный же список составлен единолично Шармановым С.Г. и через год после открытия наследства ( **** года) при отсутствии иных объективных доказательств: наличия такого имущества на момент смерти Ш.Т.И., принадлежности этого имущества Ш.Т.И., действительной стоимости этого имущества; наличия у этого имущества потребительских свойств. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения стоимости квартиры исходя из ее инвентаризационной стоимости при определении обязательной доли Зубовой Л.В. в наследственном имуществе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В своем заявлении нотариусу Зубова Л.В. согласилась с определением стоимости спорной квартиры исходя из ее

инвентаризационной стоимости (л.д.49), которая ниже рыночной, что напротив уменьшило обязательную долю Зубовой Л.В. в наследственном имуществе.

Согласно п.2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Так инвентаризационная стоимость 1/2 доли в спорной квартире, составляющей наследственную массу, составляет **** руб. ( ****: 2) (л.д.54), а стоимость незавещанной части имущества (денежных вкладов и компенсации) составляет **** руб. 24 коп. Обязательная доля Зубовой Л.В. составляет 1/6 наследственной массы (1/3:2).

При определении стоимости 1/2 доли в спорной квартире исходя из ее инвентаризационной стоимости наследственная масса оценивается в **** руб. 24 коп. ( **** + ****), а обязательная доля Зубовой Л.В. в **** руб. 37 коп. ( ****/6). Так незавещанная часть имущества компенсирует около 30% обязательной доли ( ****- ****/ *****100), при этом остальная часть обязательной доли удовлетворяется из завещанного имущества и составляет 1/8 доли этого имущества ( ****/ ****).

Однако, при определении стоимости 1/2 доли в спорной квартире из ее рыночной стоимости, которая выше инвентаризационной, стоимость наследственной массы увеличивается, при этом увеличивается также и стоимость обязательной доли Зубовой Л.В., а компенсируемая часть обязательной доли из незавещанного имущества уменьшается, поскольку доля незавещанной части имущества в наследственной массе уменьшается, следовательно, определение размера обязательной части доли Зубовой Л.В. исходя из рыночной стоимости спорной квартиры увеличивает долю Зубовой Л.В. в этой квартире.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом не было истребовано согласие истца на определение стоимости квартиры по инвентаризационной оценке, отмену решения суда не влекут, поскольку это привело не к увеличению обязательной доли Зубовой Л.В. в завещанном имуществе, а к ее уменьшению и, следовательно, не нарушает прав истца.

7

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель были против проведения оценки стоимости спорной квартиры (л.д.107об).

Доводы апелляционной жалобы Шарманова С.Г. о том, что суд не применил положения п.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ об уменьшении или об отказе в присуждении обязательной доли, подлежат отклонению, поскольку применение указанной нормы является не обязанностью суда, а предоставленным ему правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена воля наследодателя, которая имеет приоритетное значение, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из содержания завещания, при его составлении Ш.Т.И. были разъяснены положения ст.1149 Гражданского кодекса РФ (л.д.43), в том числе и о праве других наследников на обязательную долю. Шарманову С.Г. было завещано только имущество в виде 1/2 доли в спорной квартире, следовательно, на остальное наследственное имущество наследники обладают правами в соответствии с положениями гл.63 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.З и ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ основанием к отмене решения суда, судом не допущено, отсутствие в решении суда указания на результат рассмотрения иска Шарманова С.Г. в отношении ответчика Шибаевой А.В. - нотариуса нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области, таким нарушением не является, поскольку к принятию неправильного решения это не привело.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарманова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи