Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Забировой М.Ф на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Забировой М.Ф к Забирову М.Т.о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Забировой М.Ф., ее представителя - Мажитовой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Забирова М.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забирова М.Ф. обратилась в суд с иском к Забирову М.Т. о признании недействительным договора дарения дома N *** и земельного участка по данному адресу, заключенного 09 апреля 2013 года между Забировой М.Ф и Забировым М.Т., отмене государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ответчиком, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что в спорном доме проживает с 1957 года. В мае 2013 года после предъявления сыном Забировым М.Т. требований о ее выселении из дома узнала о заключенном с ответчиком договоре дарения жилого дома и земельного участка. Указывает, что в силу возраста, плохого знания русского языка, неграмотности, слабого зрения, наличия ряда заболеваний не понимала значение своих действий, заблуждалась, относительно последствий данной сделка. Ссылается на отсутствие намерений дарить единственное жилье.

В судебном заседании истец Забирова М.Ф., ее представитель Абдрахманова О.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Забиров М.Т., его представитель Хайретдинов P.P. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в суде не принял.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Забирова М.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ей не были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не разъяснил какие обстоятельства и какими доказательствами надлежит доказывать стороне истца. Ссылается на то, что не понимала правовых последствий совершения сделки дарения, доверяла сыну, совершила сделку под влиянием заблуждения.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, не явилось, причины неявки не сообщило.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Забировой М.Ф. на праве собственности принадлежали жилой дом N *** и земельный участок по данному адресу (л.д.12,13).

2

09 апреля 2013 г. Забирова М.Ф. заключила договор дарения указанного жилого дома и земельного участка с Забировым М.Т. Договор дарения и право собственности ответчика зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2013г. (л.д. 24,25).

Отказывая Забировой М.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности того факта, что при заключении договора дарения она не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Вместе с тем по данному делу с учетом заявленных Забировой М.Ф. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Забирова М.Ф. сущность договора дарения, сформировалась ли выраженная в данном договоре воля Забировой М.Ф. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истицы, ее состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении Забировой М.Ф. суд не установил, не определил их в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оспаривая законность договора дарения земельного участка и жилого

дома, Забирова М.Ф. указала на отсутствие у нее в момент совершения сделки намерений подарить свое недвижимое имущество, поскольку другого жилого помещения у нее для проживания не имелось, она полагала, что подписывает документы, касающиеся ремонта дома, тогда как в действительности совершила сделку дарения.

Так, из объяснений Забировой М.Ф., данных в суде первой инстанции следует, что ее сын Забиров М.Т. предложил ей помощь в проведении ремонта дома, замене крыши, окон. Забирова М.Ф. поехала с ним туда, где, по ее мнению, должны были оформляться все соответствующие документы по ремонту, но вместо этого был подписан договор дарения. В связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья при оформлении документов просто ставила подписи, какие именно документы подписывала, не смотрела, во всем доверяла сыну (л.д. 39).

Из показаний свидетеля Абдрахмановой Б.Ф. следует, что Забирова М.Ф. о намерении подарить спорный жилой дом и земельный участок никогда не говорила, после заключения сделки экземпляр договора дарения Забировой М.Ф. не передавался (л.д. 41).

Таким образом, из анализа указанных объяснений, материалов дела, следует, что оспариваемая сделка была совершена Забировой М.Ф. под влиянием заблуждения, у нее при заключении сделки сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение.

Учитывая возраст истицы, которой на момент заключения договора дарения исполнилось 80 лет, образование - 4 класса начальной школы, слабое владение русским языком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Забирова М.Ф. не имела намерений безвозмездно распорядиться жилым помещением и лишить себя права собственности на спорный дом и земельный участок.

Тот факт, что 09 апреля 2013 г. Забирова М.Ф. заключила договор дарения жилого дома N *** и земельного участка по данному адресу сыну Забирову М.Т., не подтверждает наличие в действиях истца добровольности волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и не свидетельствует о том, что Забирова М.Ф. понимала природу совершенной сделки, а также правовые последствия безвозмездного отчуждения данного имущества.

При указанных обстоятельствах, договор дарения от 09 апреля 2013 г. является недействительной сделкой, поскольку Забирова М.Ф. при заключении договора дарения недвижимого имущества находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.

Личное участие Забировой М.Ф. при регистрации сделки, наличие её подписи в договоре дарения, возможность прочтения подписываемых документов на русском языке, о наличии её волеизъявления на

4

безвозмездное отчуждение жилого помещения не свидетельствует, поскольку договор дарения недвижимого имущества между сторонами был заключен под влиянием заблуждения истицы относительно природы сделки.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что волеизъявление истца соответствовало её действительной воле, её намерения были направлены на отчуждение жилого помещения по договору дарения в собственность сына. Наличие у истицы сформированной воли, направленной на дарение дома и земельного участка ответчику, какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Забировой М.Ф. удовлетворить, признать недействительным договор дарения жилого дома N ***и земельного участка по данному адресу, заключенный Забировой М.Ф. и Забировым М.Т. 09 апреля 2013 г., применить последствия недействительности сделки, возвратить спорный дом и земельный участок в собственность Забировой М.Ф., прекратить право собственности Забирова М.Т., погасить регистрационную запись о переходе права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 июня

5

2013 года отменить, принять новое, которым:

"исковые требования Забировой М.Ф удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома N *** и земельного участка по данному адресу от 09 апреля 2013 года, заключенный между Забировой М.Ф и Забировым М.Т..

Отменить государственную регистрацию права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Забировым М.Т..

Применить последствия признания договора дарения от 09 апреля 2013 года недействительным, возвратить в собственность Забировой М.Фжилой дом N ***и земельный участок по данному адресу.

6