Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Колчеданцевой А.Г.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадетдинова Ш.Ш. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гимадетдинова Ш.Ш. и его представителя Мухамедьяновой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, истицы Гимадетдиновой А.С. и ее представителя Закировой З.К., а также третьего лица Гимадетдинова Р.Ш., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадетдинова А.С. обратилась в суд с иском к Гимадетдинову Ш.Ш. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанного жилого дома в 3Л долях, истец - в 1А доле, между ними сложились неприязненные отношения в связи с расторжением брака, совместное проживание невозможно, тогда как раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями сторон возможен. Просила при разделе дома ответчику выделить в собственность комнату площадью ***., а из надворных построек - гараж и часть земельного участка, который находится у нее на праве аренды.

Ответчик Гимадетдинов Ш.Ш. против иска возражал, полагал, что раздел дома в натуре должен производиться исходя из равных долей сторон в этом имуществе, поскольку дом построен сторонами в период зарегистрированного брака.

Зе лицо Гимадетдинов Р.Ш. поддержал возражения ответчика относительно иска.

Суд постановил решение, которым:

разделил жилой дом по адресу: *** в натуре, выделив ответчику комнату площадью *** кв.м., гараж П площадью *** кв.м., а истцу -остальные помещения в этом доме, а также веранду площадью *** кв.м., летнюю кухню Г2 площадью *** кв.м, баню ГЗ площадью *** кв.м.;

возложил на ответчика обязанность в целях раздела дома в натуре произвести работы по его переоборудованию, установив размер расходов сторон по указанным работам: истца - *** коп., ответчика - ***.;

взыскал с истца в пользу ответчика стоимость отклонения от идеальной доли - *** руб.;

определил порядок пользования хозяйственных построек и сооружений и земельного участка, площадью *** кв.м. расположенных по адресу: ***, передав истице в пользование земельный участок, на котором расположены переданные ей хозяйственные постройки, а ответчику - земельный участок, на котором расположены переданные ему постройки, и определив границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" N12121000 от 10 марта 2013 года ,по точкам А, Б, В, Г, Е, Ж, 3, И, К, а также земельного участка, на котором расположен гараж Г 1, - по точкам Л, М, Н, О.;

скважину 5 оставил в общем пользовании сторон;

прекратил право общей долевой собственности сторон на дом и строения, расположенные по адресу: ***, после раздела домовладения и произведенного переоборудования.

В апелляционной жалобе Гимадетдинов Ш.Ш. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права -ссылку на заключение эксперта, полученного с нарушением норм процессуального законодательства, отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, а также указывая на пропуск истицей срока исковой давности, установленного ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.З).

3

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено судом и следует из материалов дела стороны являются собственниками жилого дома с надворными постройками: гаражом, баней, летней кухней, расположенного по адресу: ***, истица - в 3А долях, ответчик - в % доле. Земельный участок для обслуживания данного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м. находится у истицы в аренде (л.д. 19-21, 33-38, 49-51).

Согласно заключения эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" N12121000 от 10 декабря 2012 года, раздел указанного жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с долями сторон в этой имуществе возможен, при этом в соответствии с долей ответчика ему может быть выделена часть жилого дома, представляющая собой комнату площадью *** кв.м., гараж литера П, и земельный участок площадью ***кв.м., а ответчику - остальная часть жилого дома и надворных построек, в жилом доме для разделения частей жилого дома требуется провести работы по переустройству и переоборудованию, стоимость которых составляет *** коп. (л.д.89-105).

Разрешая требования истицы о разделе спорного жилого дома в натуре, суд обоснованно учел указанное заключение эксперта, поскольку оно учитывает как техническое состояние дома и доли сторон в спорном имуществе, так и возможность переустройства этого дома на две изолированные части с созданием условий для проживания в них и с наименьшими затратами.

Доводы ответчика о том, что жилой дом подлежит разделу на равные половины, а также те обстоятельства, что выделенная истцу часть жилого дома составляет лишь *** кв.м., отмену решения суда не влекут, поскольку доли сторон в спорном доме, учитывая правоустанавливающие документы (л.д. 19-21, 49-51), не являются равными, при этом ответчику принадлежит только ХА его часть, что составляет *** кв.м. (1/4 от *** кв.м.). Исходя из указанной доли ответчика в спорном доме экспертом и предложен принятый судом вариант раздела жилого дома в натуре. Иного варианта раздела, наиболее близкого к идеальным долям сторон, ответчиком не предложено, из материалов дела наличие такого варианта не следует. Денежная компенсация за превышение реальной доли истицы над ее идеальной долей, ответчику взыскана. Договоры дарения, по которым истице детьми сторон переданы в собственность по 1А доли каждым в праве на спорный жилой дом, недействительными не признаны (л.д.49-51).

Согласно технического паспорта по состоянию на 10 апреля 2012 года и заключения эксперта спорный дом имеет только газобаллонное газоснабжение и печное отопление, водопровод и горячее водоснабжение отсутствуют, установлены лишь элементы канализации (л.д. 8-16, 90-105). Предложенные в экспертном заключении виды работ по разделу жилого дома в натуре данные технические характеристики жилого дома учитывают. Расходы по переоборудованию жилого дома возложены на стороны в соответствии с их долями в праве собственности на этот дом, при этом на истицу возложена большая часть этих расходов, учитывая, что ей принадлежит 3А доли в праве на дом. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у него отсутствуют достаточные средства для выполнения работ по переоборудованию жилого дома, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не может служить доказательством по делу, так как оплату за производство экспертизы стороны произвели непосредственно на счет экспертного учреждения, и в своем определении о назначении экспертизы суд не указал мотивов, по которым он поручил проведение экспертизы учреждению, не указанному в своем ходатайстве ответчиком, основаниями, предусмотренными ч.З и ч.4 ст.330 ГПК РФ, не являются, поскольку к неправильному разрешению спора это не привело, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Доказательств,

5

опровергающих заключение эксперта, или подтверждающих возможность раздела спорного дома по иному варианту и в соответствии с долями сторон в спорном имуществе, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы вынесено судьей в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст. 150 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Положениями ст. 148-150, ст.228 ГПК РФ не предусмотрено, что действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в судебном заседании и требуют ведения протокола судебного заседания.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку спор заявлен не о разделе совместного нажитого в период брака имущества, а о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, в связи с чем положения ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.З и ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не имеется. Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по делу было проведено только одно судебное заседание 18 июня 2013 года (л.д.87). Протокол судебного заседания от 18 июня 2013 года в материалах дела имеется (л.д.110-111).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного истице имущества над ее идеальной долей, суд первой инстанции не учел стоимость выделенных сторонам надворных построек, в связи с чем решение суда в указанной части в силу п.З ч.1 ст.330 ГПК РФ следует изменить. Учитывая, что истцу переданы надворные постройки, стоимость которых составляет согласно заключения эксперта *** коп., а ответчику - стоимостью *** коп. (л.д.99), тогда как доля ответчика в стоимости всех надворных построек составляет ***( ***), то с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость отклонения реальной доли от идеальной не *** ***).

Кроме того, определяя порядок пользования сторон земельным участком, на котором расположен жилой дом и надворные постройки и

который предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции не указал координаты точек, по которым проходит граница выделенных земельных участков и размер земельных участков, переданных в пользование каждой из сторон, а, следовательно, решение суда в этой части, как не отвечающее требованиям ч.1 ст. 194, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" об исполнимости судебного решения, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ также подлежит изменению.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия учитывает площадь земельного участка - *** кв.м., долю ответчика в праве на жилой дом ('Л) и размер передаваемого ему земельного участка - *** кв.м., долю истицы в праве на жилой дом (3/4) и размер передаваемого ей земельного участка *** кв.м., а также координаты точек, по которым проходит граница разделяемых земельных участков, указанные в плане границ земельного участка, в заключении эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" N12121000 от 10 марта 2013 года и в его ответе на запрос суда (л.д.34, 89-10, 144-147).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 июня 2013 года в части взыскания с Гимадетдиновой А.С. в пользу Гимадетдинова Ш.Ш. стоимости отклонения реальной доли от идеальной в размере *** рублей изменить.

Взыскать с Гимадетдиновой А.С. в пользу Гимадетдинова Ш.Ш. стоимость отклонения реальной доли от идеальной в размере *** копеек.

Изменить это же решение суда в части определения порядка пользования земельным участком площадью *** кв.м. по адресу: ***

В пользование Гимадетдиновой А.С. передать земельный участок общей площадью *** кв.м., в том числе земельный участок, застроенный частью жилого дома по указанному адресу, переданной в собственность Гимадетдиновой А.С., площадью *** кв.м., а также земельные участки, на которых расположены: веранда al площадью *** кв.м., летняя кухня Г2 общей площадью *** кв.м., баня ГЗ общей площадью *** кв.м., туалет деревянный из досок, ворота 1 - *** кв.м, металлический забор 2 - *** п. м., сетка 3 - ***, деревянный забор тес 6 - ***., сетка металлическая 7 - ***

В пользование Гимадетдинова Ш.Ш. передать земельный участок общей площадью ***кв.м., в том числе земельный участок, застроенный частью жилого дома по указанному адресу, переданной в собственность Гимадетдинова Ш.Ш., площадью ***кв.м., а также земельный участок, на котором расположены: гараж Г1 общей площадью ***, сеткаЗ - ***деревянный забор тесб - ***

Скважину, находящуюся на земельном участке по адресу: Челябинская область, *** оставить в общем пользовании Гимадетдиновой А.С. и Гимадетдинова Ш.Ш..

Определить границу между земельными участками, переданными в пользование Гимадетдиновой А.С. и Гимадетдинову Ш.Ш., в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" N12121000 от 10 марта 2013 года по следующим точкам:

Описание местоположения границ земельного участка

Линия

Начальная точка

Конечная точка

Дирекционный угол

Горизонтальное положение, м.

А-Б

А

Б

5°4.0'

17,00

Б-В

Б

В

95°4.0'

9,00

В-Г

В

Г

5°4.0'

3,50

г-д

Г

д

95°4.0'

17,00

Д-Е

д

Е

185°4.0'

5,50

Е-Ж

Е

Ж

275°4.0'

1,50

Ж-3

Ж

3

185°4.0'

3,40

3-И

3

И

275°4.0'

6,97

и-к

И

к

185°4.0'

12,00

к-л

к

л

93°4.0'

16,92

л-м

л

м

3°4.0'

6,15

м-н

м

н

93°4.0'

4,54

н-о

н

о

185°17.0'

6,15

В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадетдинова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: