Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Выгузова С.В. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года по иску Хайруллина Р.М. к Выгузову С.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хайруллина P.M., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин P.M. обратился в суд с иском к Выгузову С.В. о взыскании долга в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме *** копеек, всего *** копеек.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2010 года с ответчиком заключил договор займа, согласно которого передал Выгузову СВ. денежную сумму в размере *** рублей на срок до 25 мая 2010 года. Обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, просит взыскать сумму долга *** рублей, проценты за период с 30 апреля 2010 года по 22 мая 2013 года в сумме *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании Хайруллин P.M. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Выгузов СВ. исковые требования признал частично, пояснив, что 01 апреля 2009 года он взял в долг у Хайруллина P.M. *** рублей, 22 сентября 2009 года - *** рублей, согласен на возврат указанных денежных средств с уплатой процентов по ставке рефинансирования.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования Хайруллина P.M. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Выгузов СВ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать его долг перед Хаируллиным P.M. в сумме *** рублей, проценты списать в счёт компенсации морального вреда, прекратить действие сделки на будущее время.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при принятии решения суд не учел то, что он брал в долг у истца денежные средства только в размере *** рублей ( ***) 1 апреля 2009 года и 22 сентября 20009 года соответственно. Впоследствии истец самостоятельно изменил условия ранее заключенного в 2009 году договора займа. Расписку на сумму *** рублей он дал Хайруллину P.M. в результате заблуждения, в связи с чем, считает данную расписку недействительной. Кроме того, условия сделки не были оформлены надлежащим образом, что влечет ее недействительность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Выгузов СВ. не явился, извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить в связи с семейными обстоятельствами. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Выгузова СВ., не явившегося в судебное заседание, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца Хайруллина P.M., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

3

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года между Хаируллиным P.M. и Выгузовым СВ. заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме *** рублей сроком на 3 месяца (л.д. 9).

В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика (ответчика), удостоверяющая передачу ему заимодавцем (истцом) указанных денежных сумм (л.д. 9).

Ответчик Выгузов СВ. обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа в установленный в расписке срок не возвратил. Доказательств обратного суду не представил.

4

Установив, что между Выгузовым СВ. и Хаируллиным P.M. заключен договор займа на сумму *** рублей, в установленный срок Выгузов СВ. сумму займа не возвратил, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст.808, 810 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о праве Хайруллина P.M. требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25 февраля 2010 года в размере *** рублей.

При этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о заключении между сторонами 25 февраля 2010 года договора займа на сумму *** рублей, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Выводы суда о праве Хайруллина P.M. на получение с ответчика Выгузова СВ. процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период (с 30 апреля 2010 года по 22 мая 2013 года) в единой сумме *** копеек судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не разграничены основания взыскания указанных денежных средств.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками,

5

договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентное? займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод о его беспроцентности необоснован.

Договор займа между сторонами был заключен 25 февраля 2010 года сроком до 25 мая 2010 года. В представленной расписке заёмщика отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере. Однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта и выводам суда, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за заявленный истцом период с 30 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

6

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом вышеприведенных положений следует применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых, согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, действовавшую на день вынесения решения суда.

Следовательно, с Выгузова СВ. в пользу Хайруллина P.M. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 30 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года в размере *** копеек ****8,25%*25 дней/360 дней).

Кроме того, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств (уплата процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ) возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать денежные средства с ответчика в виде процентов по 22 мая 2013 года. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25 мая 2010 года (день, следующий за днём, когда сумма займа должна была быть возвращена) по 22 мая 2013 года в сумме *** копеек ( *** *8,25 % * 1077 дней /360 дней).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по заявленным процентам в размере

7

*** копеек.

С учетом того, что размер процентов за пользование займом составляет *** копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ***копеек ( ***).

При таких обстоятельствах решение суда в части периодов, оснований и размеров взыскиваемых процентов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаключённости договора займа судебная коллегия отвергает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Так, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ Выгузовым СВ. дана расписка Хайруллину P.M., содержащая все существенные условия договора займа, а именно: стороны, сумму займа, срок обязательства (л.д. 19).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 25 февраля 2010 года, выданной Выгузовым СВ. следует, что денежные средства в сумме *** рублей он взял у Хайруллина P.M. взаймы. Принял на себя обязательства по возврату указанной суммы через 3 месяца. Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ является беспроцентным, судебная коллегия находит несостоятельным, связанным с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм, а именно п.З ст.809 ГК РФ, по изложенным выше основаниям.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки ввиду написания Выгузовым СВ. расписки под влиянием заблуждения. Данные доводы апеллянта голословны, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.

Так, из расписки от 25 февраля 2010 года следует, что она написана Выгузовым СВ. собственноручно. В ней он прописал размер суммы денежных средств, взятых взаймы у истца. В расписке Выгузов СВ. поставил свою подпись с ее расшифровкой. Иного смысла из расписки кроме как, о

8

получении Выгузовым СВ. денежных средств от Хайруллина P.M. в указанном в расписке размере не следует.

Кроме того, договор займа в установленном законом порядке Выгузовым СВ. в суде первой инстанции не оспорен. Исковые требования о признании договора займа недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, а также о зачёте сумм в счёт компенсации морального вреда и о прекращении действия договора на будущее время Выгузовым СВ. в суде первой инстанции заявлены не были и судом не рассматривались. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.б ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что он брал в долг у истца денежные средства только в размере *** рублей ( ***) 1 апреля 2009 года и 22 сентября 20009 года соответственно, что впоследствии, в связи с невозвращением вышеуказанных сумм, истец самостоятельно изменил условия ранее заключенного в 2009 году договора займа, потребовав написание оспариваемой расписки от 25 февраля 2010 года на сумму *** рублей, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, не влекущие отмену состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы апеллянта допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки апеллянта на ранее заключенные с Хаируллиным P.M. договоры займа на иные суммы не свидетельствуют о незаключении между сторонами договора займа 25 февраля 2010 года на сумму *** рублей.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму взысканных в пользу Хайруллина P.M. денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

9

Взыскать с Выгузова С.В. в пользу Хайруллина Р.М. проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года в сумме *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2010 года по 22 мая 2013 года в сумме *** копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных с Выгузова С.В. в пользу Хайруллина Р.М. денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выгузова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: