Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 13 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Теслюк И.В. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав истца Теслюк И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Боярову Н.Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теслюк И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ в г. Карабаше Челябинской области (далее - ОПФР) о признании решения N131689 от 26.04.2012 г. об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить период работы с 09.09.1996 г. по 19.10.1997 г. в специальный трудовой стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 5-6).

В обоснование требований указала, что ответчиком отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа по Списку N1. При этом в специальный стаж не засчитан период ее работы с 09.09.1996 г. по 19.10.1997 г. в **** в качестве ****, что она считает незаконным.

Истец Теслюк И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОПФР - Рыкова И.Г. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный трудовой стаж (л.д. 17-19).

2

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Теслюк И.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии документального подтверждения её постоянной занятости в спорный период на соответствующих видах работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании материалов пенсионного дела, 04.04.2013 г. Теслюк И.В., дата рождения которой **** г., обратилась в ОПФР в г.Карабаше с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом суммирования стажа работы по Спискам NN1,2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом она просила принять на льготных условиях по Списку N1 период работы с 05.09.1996 г. по 19.10.1997 г. в ****.

При приеме заявления ей было предложено под расписку представить дополнительно документы, подтверждающие льготный характер работы за период с 05.09.1996 г. по 19.10.1997 г., однако в связи с ликвидацией предприятия и не передачей им документов в архив истец была лишена возможности представить соответствующие документы.

26.04.2013 г. комиссия ответчика приняла решение, согласно которому истец не имеет права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. При этом комиссией в трудовой стаж по Списку N 2 учтен период ее работы с 01.09.2003 г. по 04.03.2013 г. общей продолжительностью 9 лет 4 месяца 23 дня в качестве ****. Период ее работы с 05.09.1996 г. по 19.10.1997 г. в **** в качестве ****, в специальный стаж не учтен по тем основаниям, что по трудовой книжке невозможно определить отнесение предприятия к химической отрасли промышленности, не усматривается характер основного вида его деятельности, уточняющая справка не представлена, в выписке из лицевого счета застрахованного лица работодатель подтвердил работу на общих условиях.

Истец считает, что работа в качестве ****,

содержащих цианиды, предусмотрена Списком N1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.991 г. N 10, раздел II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых, подраздел 1 "Обогащение руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов" пункт "а" рабочие позиция 1020200а-17314, и подлежит суммированию с работой по Списку N2.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальной стаж Теслюк И.В. периода работы в АОЗТ "Карабаш Майнинг Лимитед" с 09.09.1996 г. по 19.10.1997 г в качестве ****, ****, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 1 от 26.01.1991 г.

Поскольку истцу отказано во включении спорного периода в специальный стаж, а имеющегося специального стажа в количестве 9 лет 4 месяца 23 дня недостаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии в возрасте 50 лет, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения комиссии ответчика, возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

4

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 от 1991 г.).

Правом на льготное пенсионное обеспечение по коду-позиции 1020200а-17314 подраздела 1 "Обогащение руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов" раздела II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, пользуются "пробоотборщики, занятые полный рабочий день на отборе проб, содержащих цианиды или кристаллическую (свободную) двуокись кремния".

Как усматривается из трудовой книжки, истец с 09.09.1996 г. на основании приказа N **** от 05.09.1996 г. переведена на должность ****, о чем имеется запись N16, удостоверенная подписью генерального управляющего, заверенная печатью Российско-Австралийского предприятия АОЗТ "Карабаш-Майнинг-Лимитед".

Из записи N 17 в трудовой книжке, внесенной на основании приказа N **** от 15.01.1997 г., следует, что "во изменение приказа N **** от 05.09.1996 г., профессию " ****" считать ****, занятым полный рабочий день на отборе проб, содержащих цианиды (справочник ЕТКС N1, пар.276-277, стр.154". Указанная запись удостоверена подписью зав.производством. Согласно записи N 18, истец уволена с работы 19.10.1997 г. на основании приказа N 82 от 17.10.1997 г.

По сведениям индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, Теслюк И.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 08.09.1997 г ... Работодателем представлены сведения в ПФ РФ о том, что в период с 05.09.1996 г. по 07.09.1997 г. она работала по профессии ****, код о занятости в особых условиях труда не указан (л.д..48-51).

Таким образом, данные о профессии истца в трудовой книжке и в

5

J

сведениях индивидуального персонифицированного учета являются противоречивыми, и устранить эти противоречия по материалам дела ввиду отсутствия первичных документов о работе истца (приказов, лицевых счетов, должностной инструкции, технологического процесса производства и т.п.) не представляется возможным.

Между тем профессия "лаборант-пробоотборщик" не предусмотрена Списком N 1 от 1991 г. и право на досрочную трудовую пенсию работа по этой профессии не влечет.

Профессия "пробоотборщик" предусмотрена параграфами 275-277 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, выпуск 1, действовавшего в спорный период работы истца, в разделе "профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства". В характеристику работ, выполняемых пробоотборщиком 1-го разряда, входит отбор и разделка проб руды, металлов, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, растворов, нефтепродуктов, твердого минерального топлива, строительных материалов и др. вручную с помощью пробоотборников и специальных приспособлений. Проведение анализов, проб и механических испытаний под руководством лаборанта. Укупорка проб, оформление этикеток к ним. Обеспечение сохранности их доставки в лабораторию. Мойка и хранение посуды, используемой для отбора проб. Ведение учета отобранных проб.

Согласно характеристике работ, пробоотборщик 2-го разряда осуществляет отбор проб агрессивных или ядовитых веществ с помощью пробоотборников и специальных приспособлений или применения респираторов и аппаратов, находящихся под давлением или вакуумом. Отбор проб на трихинеллез. Развеска, квартование, сокращение, перемещение, распределение проб по пакетам. Приготовление средних проб. Наблюдение за работой пробоотборочных и проборазделочных машин при отборке и разделке проб твердого минерального топлива. Разделка и расслойка проб. Ведение учета отобранных и разделанных проб и оформление соответствующих актов. Участие в ремонте обслуживаемых машин и механизмов.

Истец не представила доказательств выполнения ею перечисленных работ.

Указание в жалобе Теслюк И.В. на то обстоятельство, что основным видом деятельности предприятия, на котором она работала в спорный период являлась добыча и обогащение медной руды, а ее постоянная занятость на работах по Списку N1 в течение полного рабочего дня подтверждена документами, и ответчиком не опровергнута, является несостоятельным.

В суд апелляционной инстанции представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об АОЗТ "Карабаш-Майнинг-Лимитед"; временное свидетельство о регистрации учредительных документов предприятия с иностранными инвестициями. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что АОЗТ "Карабаш-Майнинг-Лимитед" относится к предприятию цветной металлургии, код деятельности в выписке не указан.

По запросу суда в апелляционную инстанцию был представлен Устав АОЗТ "Карабаш-Майнинг-Лимитед", из которого усматривается, что оно является совместным Российско-Австралийским предприятием "Карабаш-Майнинг-Лимитед" (в дальнейшем именуемым "Компания"). Основной целью создания Компании является получение прибыли в результате самостоятельной хозяйственной и предпринимательской деятельности в районе Карабаша: извлечения металлов из материала хвостохранилищ Карабашского медеплавильного комбината; переработки металлов; продажи металлов; выполнении других горных работ в районе Карабаша и организации промышленных производств с соблюдением экологических требований и других видов деятельности, определенных Уставом, проведения других мероприятий, связанных с достижением вышеизложенных целей или способствующих им.

Из п. 2.2.1 Устава следует, что основным предметом деятельности Компании является горная добыча и переработка минералов и металлов. Сведения о том, что Компания занималась обогащением руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов, в материалах дела отсутствуют.

Достоверные данные о том, что Компания занималась обогащением медной руды, как о том указывает истец в своей апелляционной жалобе, также отсутствуют.

Рудоподготовка, обогащение, окускование и обжиг руд и нерудных ископаемых - это промежуточные операции по подготовке полезных ископаемых для использования их в металлургическом производстве.

Обогащение руд - совокупность операций по первичной обработке руд, угля с целью удаления пустой породы и разделения минералов, основанных на разделении отдельных составляющих полезных ископаемых по плотностям (гравитационное обогащение), по физико-химическим свойствам поверхностей (флотация), по магнитной восприимчивости (магнитное обогащение) и т.д. В результате чего получается концентрат с высоким содержанием ценных составляющих, поступающий на дальнейшую обработку, а также хвосты с преобладающим содержанием пустой породы -отходы, полученные после обогащения полезных ископаемых.

Обогащение руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов выделено в самостоятельный подраздел Списка N 1 от 1991 г., который применяется на всех обогатительных фабриках предприятий цветной металлургии. В этом подразделе предусмотрены рабочие, занятые на всех стадиях технологического обогащения различных руд, в том числе пробоотборщики, занятые полный рабочий день отбором проб, содержащих цианиды или кристаллическую (свободную) двуокись кремния. Занятость работника в технологическом процессе обогащения руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов должна подтверждаться соответствующими документами, выдаваемыми работодателем, однако в данном случае таких документов истцом не представлено.

Кроме того, Теслюк И.В. пояснила в судебном заседании, что в спорный период ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, что свидетельствует о ее неполной занятости в спорный период.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ в спорный период постоянно, в течение полного рабочего дня - не менее 80% рабочего времени во вредных условиях труда, как того требует Список N 1, в материалах дела не имеется. Запись в трудовой книжке о приеме на работу на условиях занятости полный рабочий день не подтверждает фактическую занятость в процессе осуществления трудовой деятельности. Кроме того, сведения о профессии в трудовой книжке, как отмечено выше, противоречат сведениям, указанным в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, первичными документами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанных требований Теслюк И.В. не представила достоверных, бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Указание в решении суда на разделы "Химическое производство" Списков NN1,2, на невозможность определить отнесение АОЗТ"Карабаш-Майнинг-Лимитед" к химической отрасли промышленности является ошибочным, так как истица просила определить ее право на пенсию с учетом другого раздела Списка N1. Однако это обстоятельство на правильность окончательных выводов суда по существу спора не повлияло.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теслюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи