Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сурнина В.В.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года по иску Сурнина В.В. к ОАО СК "БАСК" о возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения истца Сурнина В.В. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурнин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее ОАО СК "БАСК") о возмещении расходов на погребение в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 августа 2012 года по его вине, как водителя, управлявшего автомобилем "ОКА", регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого погибла пассажир С.А.В ... Он понес расходы по её погребению: по договору с ИП Марьиной Н.Б. оплатил за услуги по организации похорон ***рублей. Представив все необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о выплате понесенных им расходов, однако ответчик выплату не произвел.

В судебном заседании истец Сурнин В.В., его представитель, действующий па основании ордера адвокат Карелин А.В. (л.д.35), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В суд первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "БАСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д.58). Ранее в судебном заседании от 21 мая 2013 года представитель ответчика Саркисян Г.М., действующая на

2

основании доверенности (л.д.34), исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Смирнова Е.Н. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что является матерью погибшей С.А.В.., в счет возмещения расходов на погребение которой страховая компания ей выплатила ***рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сурнин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения суд не учёл то обстоятельство, что расходы на погребение С.А.В ... понёс именно он, а не Смирнова Е.Н., которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Также указывает на нарушение судом его прав, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о запросе в страховой компании материалов выплатного дела. Полагает, что Смирнова Е.Н. получила от страховой компании деньги по его документам, не понеся при этом затрат на погребение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК "БАСК", третье лицо Смирнова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Сурнина В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

3

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут водитель Сурнин В.В., управляя автомобилем "ОКА" на ул. Конноспортивной в г. Челябинске с пассажирами С.А.В.., П.Е.В ... и Е.Д.А.., не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на дерево, после чего автомобиль опрокинулся и вновь произвел наезд на дерево. В результате указанного ДТП находившаяся в салоне автомобиля пассажир С.А.В ... погибла (л.д.6-8, 10).

Матерью погибшей С.А.В ... является Смирнова Е.Н. (л.д.45,46).

Гражданская ответственность Сурнина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "БАСК" (л.д.9).

04 июня 2013 года ОАО СК "БАСК" произвело Смирновой Е.Н. выплату страхового возмещения в сумме *** рублей в качестве возмещения расходов на погребение С.А.В ... (л.д.64).

Отказывая Сурнину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что страховая выплата в возмещение расходов на погребение произведена страховой компанией в пользу Смирновой Е.Н. в полном объёме, в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей, в связи с чем,

4

основания для взыскания данной страховой выплаты с ответчика в пользу истца отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что страховая компания незаконно произвела выплату страхового возмещения Смирновой Е.Н., которая не несла расходов на погребение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Смирнова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы, квитанции, после чего, 04 июня 2013 года, страховая компания и произвела ей выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платёжным поручением N663 от 04 июня 2013 года, договором на оказание ритуальных услуг от 28 августа 2013 года на имя Смирновой Е.Н., счётом-заказом к договору на имя Смирновой Е.Н., квитанциями от 28 августа 2013 года и от 30 августа 2013 года на имя Смирновой Е.Н., объяснениями Смирновой Е.Н.

Доводы апеллянта о том, что страховая компания, имея намерение уклониться от уплаты штрафных санкций, предложила Смирновой Е.Н. обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены и правильных выводов суда не опровергают. Выплата страхового возмещения Смирновой Е.Н. произведена в сумме *** рублей, лимит ответственности в части возмещения расходов на погребение страховой компанией исчерпан.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства об истребовании в страховой компании материалов выплатного дела, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло. При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что платёжные документы на имя Смирновой Е.Н., а именно квитанции N236875 от 28 августа 2013 года и N 236879 от 30 августа 2013 года, договор на организацию похорон от 28 августа 2013 года, счёт-заказ к договору от 28 августа 2013 года, представленные Смирновой Е.Н. в страховую компанию, на основании которых ей была произведена выплата страхового возмещения, на момент разрешения заявленного истцом

5

ходатайства имелись в материалах дела (л.д. 65-67). Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 57,224 ГПК РФ, о чём в протоколе судебного заседания от 08 июля 2013 года имеется соответствующая запись.

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела доказательства несения именно им расходов на погребение С.А.В.., а также на объяснения Смирновой Е.Н. о том, что ею данные расходы не понесены, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как лимит ответственности страховой компании исчерпан. Вместе с тем, Сурнин В.В. не лишён права, при наличии соответствующих оснований, заявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в иске истцу отказано полностью, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурнина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: