Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Копцовой О.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Завьялова А.Н., его представителя Сизинцеву Е.А., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения решения суда не имеется, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Завьялов А.Н. указал, что в период работы в ОАО "ЧЭМК", вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него возникли профессиональные заболевания: **** и ****. В связи с профессиональными заболеваниями ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий из-за затрудненности дыхания, постоянной необходимости пользоваться ингалятором для восстановления дыхания и изменения обычного образа жизни. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании истец Завьялов А.Н., его представитель Мещеряков A.M. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Меньшикова О. В., Насибулина В.В. исковые требования не признали, указали на то, что профессиональные заболевания возникли у истца в связи с небрежным его отношением к состоянию своего здоровья, в связи с чем полагали необходимым снизить размер компенсации.

2

Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, определен судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, продолжившего работу во вредных условиях. Указывает на то, что суд проигнорировал факт работы истца во вредных условиях на других предприятиях, в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле предприятия в качестве соответчиков и третьих лиц. Полагает, что предприятия, в которых отработано истцом во вредных условиях больше половины времени должны нести солидарную ответственность по возмещению компенсации морального вреда. Указывает на то, что работодателем были предприняты все меры по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний, также работодатель предоставлял истцу ряд гарантий и компенсаций предусмотренных законом. Суд не принял во внимание, что истец был осведомлен об условиях его труда, наличии вредных факторов, которые могут повлиять на состояние его здоровья. Также указывает на необоснованное непринятие судом во внимание того факта, что нарушение дыхания и одышка, которые истец постоянно испытывает, могут быть следствием длительного курения и имеющихся у истца других заболеваний, не связанных с производством. Считает, что поскольку истец небрежно относился к своему здоровью, зная об условиях труда, то размер компенсации подлежит уменьшению до **** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в периоды с 26 февраля 1987 года по 27 февраля 1988 года, с 17 июля 1996 года по 01 апреля 1997 года, с 01 апреля 1997 года по 31 марта 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 31 января 2004 года истец работал в ОАО "ЧЭМК" во вредных условиях в **** в качестве ****.

06 января 2004 года Завьялову А.Н. были установлены диагнозы - **** и ****.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 января 2004 года указанные заболевания являются профессиональными, возникли в период работы у ответчика в результате несовершенного производственного оборудования. Непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужили кремнийсодержащая пыль и производственный шум. Вины истца в наступлении профессионального заболевания не установлено. Данный Акт ответчиком в установленном порядке не оспаривался и в настоящее время является действующим.

Из справки от 26 февраля 2013 года, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 13, следует, что в связи с данными профессиональными заболеваниями в 2004 году истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в 2011 году - 30% (л.д.14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда определив сумму компенсации в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда до **** руб. не могут быть приняты во внимание. Размер

4

компенсации морального вреда **** руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно продолжал работу во вредных условиях, получал за работу определенные гарантии, льготы и компенсации, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика. Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях на других предприятиях, которые должны нести солидарную ответственность по возмещению компенсации морального вреда. Доказательств возникновения профессиональных заболеваний в иные периоды работы истца на других предприятиях в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные доводы сами по себе не освобождают от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть фактор курения истца на протяжении длительного времени, также не могут быть признаны состоятельными. Непосредственной причиной заболеваний истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Данных о влиянии курения истца на возникновения заболеваний материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между курением истца и возникновением у него заболеваний, причиняющего физические и нравственные страдания, не доказана.

Наличие иных заболеваний у истца и возможное сходство симптомов этих заболеваний с признаками профессионального заболевания истца также в силу закона не является основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, так как материалы дела содержат доказательства возникновения профессионального заболевания истца именно от действий работодателя.

5

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи