Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9450/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яцына Е.Т., Яцына Э.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года по заявлению ЯЦЫНА Е.Т., ЯЦЫНА Э.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела г.Челябинска УФССП по Челябинской области Челапчий Т.А.,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яцына Е.Т., Яцына Э.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Челапчий Т.А. от 21 апреля 2013 года об оценке имущества должника, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного судом 12 июля 2010 года, в отношении них было возбуждено исполнительное производство. 18 января 2013 года судебным приставом исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Умановой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. Постановлением от 21 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Челапчий Т.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче арестованного имущества на торги. Не согласны с оценкой имущества, считают ее заниженной.

В судебном заседании Яцына Э.В., Яцына Е.Т. участия не принимали, извещены о времени месте и дате рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Челапчий Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

2

Заинтересованные лица Калининское РОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ОАО "МДМ-Банк" в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени месте и дате рассмотрения дела.

Суд постановил решение об отказе заявителям в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Яцына Э.В., Яцына Е.Т. просили отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителями срока обжалования, указывают, что с постановлением об оценке имущества должника были ознакомлены в десятых числах июня 2013 года, а не 30 мая 2013 года. Отметка ранней датой ознакомления с постановлением, а именно 30 мая 2013 года была сделана по просьбе судебного пристава- исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области Проценко О.В., представителя Яцына Е.Т. -Казакова И.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установил суд, заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2009 года постановлено взыскать с Яцына Э.В., Яцына Е.Т. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 11 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинска путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере **** руб. Решение вступило в законную силу 23 марта 2010 года.

На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением от 12 июля 2010 года в отношении должника Яцына Е.Т. возбуждено исполнительное производство N 75/25/60342/28/2010, в отношении должника Яцына Э.В. возбуждено исполнительное производство N 75/25/60352/28/2010.

Постановлением от 18 января 2013 года судебный пристав -исполнитель Калининского РОСП по Челябинской области Уманова

3

Е.Н. наложила арест на указанную квартиру, составив акт ареста (описи).

21 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Челапчий Т.А. вынесла постановление об оценке арестованного имущества этой квартиры в размере **** руб.

Постановлением от 21 апреля 2013 года судебный пристав -исполнитель передал арестованное имущество стоимостью **** руб. на реализацию Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 03 июня 2013 года.

Суд обоснованно отклонил доводы жалобы заявителей о несогласии с оценкой арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу,

Как установлено статьей 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель указал стоимость недвижимости определенную судом при вынесении судебного акта.

Таким образом, оценка стоимости арестованного имущества была проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, должники пропустили срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Выводы суда в этой части являются также обоснованными.

4

Согласно материалам дела, копии оспариваемых постановлений направлены и получены Яцына Е.Т. и Яцына Э.В. 24 апреля 2013 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги следует, что ознакомились с ним заявители 30 мая 2013 года, с жалобой в суд обратились 14 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись эту они сделали по просьбе судебного пристава-исполнителя, ничем не подтверждены.

Таким образом, совокупности оснований, предусмотренных ст. 441, 258 ГПК РФ, для удовлетворения требований заявителей по делу не установлено. Нарушений прав Яцына Е.Т. и Яцына Э.В., а также требований закона по исполнительному производству не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯЦЫНА Е.Т., ЯЦЫНА Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи