Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-9456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артёмова В.А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года по иску Артёмова В.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артёмов В.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу " РЕСО - Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения- **** рублей 13 копеек, компенсации морального вреда- **** рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 05 февраля 2013 года в 02 час. 30 мин. на перекрестке в районе дома N **** по ул. **** г. Екатеринбурга Новицкая Е.Н., управляя автомобилем ****, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем ****4, регистрационный знак ****, остановившимся на запрещающий сигнал светофора. Автомобилю истца получил технические повреждения, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет **** рублей 45 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет **** рублей 94 коп. ОСАО "РЕСО- Гарантия" выплатило страховое возмещение частично- в сумме **** рубля 87 копеек. Претензия о доплате возмещения не удовлетворена.

В судебном заседании истец Артёмов В.А. и его представитель Кошелев С.В. уменьшили исковые требования, указав, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме **** руб. 13 коп. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей.

Представитель ответчика ОСАО " РЕСО - Гарантия" в судебном заседании участия не принимал. Представил письменынй отзыв, в удовлетворении исковых требований Артемову В.А. просят отказать, в связи с тем, что при дорожно- транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля, истцу выплачена стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

1

Третье лицо Новицкая Е.Н. в судебном заседании участия не принимала. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Артёмова В.А.

В апелляционной жалобе Артемов В.А. просит решение суда отменить , удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости подтверждены заключением ИП Хорошун Т.Д., которое в суде не оспаривалось. Суд в основу решения положил заключение ООО "АВЭКС" о стоимости поврежденного транспортного средства- ****рублей. Полагает, что данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, противоречит заключению независимого оценщика, не содержит порядка расчетов, осмотр автомобиля не производился. Полномочия ООО "АВЭКС" на занятие оценочной деятельностью не подтверждены.

Суд не учел понесенные расходы по оплате независимого оценщика ****рублей, за стоянку автомобиля ****рублей и услуги эвакуатора ****рублей.

Истец Артёмов В.А., его представитель Кошелев С.В., представитель ответчика ОСАО " РЕСО - Гарантия", третье лицо Новицкая Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931, п.1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший- выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2013 года в 02 час. 30 мин. На перекрестке по адресу : г. Екатеринбург, ул. ****, **** Новицкая Е.Н., управляя автомобилем **** гос номер **** совершила наезд на стоящее транспортное средство ****4 гос. номер ****, принадлежащее Артемову В.А. под управлением

2

последнего.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, задних фонарей, задней панели, заднего стекла, всех дверей, крыши.

Виновной в дорожно- транспортном происшествии признана Новицкая Е.Н., которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью, не соответствующей особенности и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологические условия, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя Артёмова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами.

Артемов В.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована его гражданская ответственность (полис ****, сроком страхования с 10.07.2012г. по 09.07.2013г.) с заявлением о прямом возмещении убытков. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признало данное событие страховым случаем, 11.03.201 Згода выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб.87 коп..(л.д. 17)

03 апреля 2013 года Артемов В.А. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключения ИП Хорошун Т.Д. N99-Ж-2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ****4 государственный регистрационный знак ****, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа **** рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - **** рублей 94 коп.

Данная претензия получена ответчиком 17.04.2013(л.д. 5-7, 9-17) Согласно заключению ООО "АВЭКС", рыночная стоимость автомобиля ****, 2010 года выпуска гос. номер **** , до дорожно-транспортного происшествия составила **** рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства равна **** рублей.(л.д. 37).

Определив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, т.е. его восстановлении нецелесообразно, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимостью транспортного средства до повреждения, уменьшив ее на стоимостью годных остатков транспортного средства, которые истец оставил у себя. ( ****- ****= ****).

з

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно экспертному заключению ИП Хорошун Т.Д. N99-Ж-2013 , на которое ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет **** рублей 45 копеек.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и

4

разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Артемов B.C. снял автомобиль с учета и реализовал его 29 марта 2013 года (л.д. 24), т.е до направления Страховщику претензии о доплате страхового возмещения и заключения об оценке ИП Хорошун Т.Д., лишив ОСАО "РЕСО-Гарантия" возможности повторно осмотреть автомобиль, проверить правильность данного отчета и определении рыночной стоимости транспортного средства.

Заключение ООО "АВЭКС" подготовлено на основании отчета (акта осмотра транспортного средства) N ПР 4290358, составленного 14.02.2013г. в присутствии истца (л.д.39), организованного страховой компанией.(л.д. 37-39). Поэтому ссылку на проведение оценки без осмотра транспортного средства судебная коллегия полагает несостоятельной.

Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП определена на основании среднегодового пробега, стоимость поврежденного транспортного средства на основании цен, сложившихся на рынке региона для АМТС, имеющих аналогичные повреждения и дефекты. При составлении отчета специалисты ООО "АВЭКС" использовали сравнительный подход, цены из справочно-аналитических изданий; цены с интернет-сайтов (WWW. Autocrash. га; WWW. Crashmobil.ru), приведенные в сопоставимый вид при помощи поправок на возраст и пробег, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с изменениеями и дополнениями), Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

При этом отсутствие расчета в заключении, само по себе о недостоверности выводов о рыночной стоимости транспортного средства не свидетельствует. Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства не убедительны, носят лишь характер умозаключения.

При проведении оценки ИП Хорошун Т.Д. применялся только затратный подход. При этом вопрос о вопрос о стоимости транспортного средства на момент повреждения, а соответственно и экономической целесообразности восстановления автомобиля не разрешался.

От назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков, истец и его представитель отказались.

Суд обоснованно не принял как доказательство фактической стоимости автомобиля до повреждения его цену, указанную в договоре купли - продажи от 05 июля 2010 года - **** рублей, поскольку автомобиль до ДТП эксплуатировался в течение 2,5 лет, и его стоимость заведомо снизилась. В экспертном заключении ИП Хорошун Т.Д. указывает, что износ различных

5

элементов автомобиля составляет от 21,4% до 72,14% (л.д. 14-15), при расчете величины утраты товарной стоимости применяется коэффициент изменения величины УТС в зависимости от износа 0,38, что соответствует расчетному износу автотранспортного средства 24 - 28% (Приложение Л к РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.)

Рыночная стоимость автомобиля ****, 2010 года выпуска гос. номер ****, определена ООО "АВЭКС" на 25% ниже его цены на момент приобретения (1- ( ****/ ****))х 100%, что соответствует износу, определенному при оценке ИП Хорошун Т.Д.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истец подтвердил, что восстановительный ремонт автомобиля не проводил, годные остатки транспортного средства реализовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства правильно определен в размере **** рублей. Страховое возмещение в таком размере ответчик выплатил до обращения Артёмова с иском: по приходному кассовому ордеру N 24627 от 11.03.2013г.- **** руб. 87 коп. и по приходному кассовому ордеру N 173933 от 29.04.2013г.- **** руб. 13 коп.

Поскольку требования о доплате страхового возмещения удовлетворены Страховщиков в установленный срок, в добровольном порядке, судом верно указано на отсутствие нарушения ответчиком прав потребителя, и отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на наличие у истца иных убытков, связанных с данным дорожно- транспортным происшествием- оплата за стоянку автомобиля **** рублей , услуги эвакуатора **** рублей, услуг независимого оценщика **** рублей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования о взыскании данных сумм Артемовым В.А. при подаче

б

с.

иска не заявлялись и судом не разрешались, поэтому не могут разрешаться судом апелляционной инстанции (ч.2 ст. 322 ГПК РФ).

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7