Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года по иску Власовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е., об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Русакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2012 года по вине водителя автомобиля марки " ****" государственный регистрационный знак **** Рязанского Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. В возмещение ущерба от ДТП ООО "Росгосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило ей страховое возмещение в размере **** рублей 29 копеек. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей 81 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

2

потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Власова Т.Н., её представитель Ширяев А.В., третье лицо Рязанский Е.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханов Н.И. исковые требования не признал в части взыскания штрафа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Власовой Т.Н. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Власовой Т.Н. страховое возмещение в размере **** рублей 81 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по оплате оценки ущерба - **** рублей. Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец повторно обратилась к страховщику 30 апреля 2013 года. После чего, предъявление Власовой Т.Н. иска в суд последовало до истечения установленного ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате. В связи с чем, страховщик был лишен возможности досудебного урегулирования спора. Считает, что законных оснований для применения Закона о защите прав потребителя в части взыскания морального вреда, не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Власова Т.Н., ее представитель Ширяев А.В., третье лицо Рязанский Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

3

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Русакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1,2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года в 17 часов у дома N **** по улице **** в г. Миассе Челябинской области, Рязанский Е.А., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Шарова А.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО N993062 от 30 июля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя , Рязанского Е.А., который управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.

Автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** принадлежит Власовой Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ****,

4

выданным МРЭО ГИБДД г. Миасс Челябинской области 16 июня 2012 года (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности Рязанского Е.А., как владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ****, сроком действия с 16 апреля 2012 года по 15 апреля 2013 года.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере **** рублей 29 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0006818347-001 от 11 сентября 2012 года (л.д. 11).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, 30 апреля

2013 года представитель истца Ширяев А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением N ЧЕ00-064241, выполненным специалистом ЗАО РАО "Эксперт" 09 ноября 2012 года (л.д. 7).

В добровольном порядке указанные требования истца ООО "Росгосстрах" удовлетворены не были.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере **** рубля 81 копейка. При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением N ЧЕ00-046241, выполненным специалистом ЗАО РАО "Эксперт" 09 ноября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рублей 10 копеек (л.д. 19-39).

Давая оценку указанному отчету, положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции учел, что данный отчет является полным, мотивированным, основан на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у

5

суда первой инстанции сомнений в правильности содержащихся в отчете выводов о размере причиненного истцу ущерба.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с предъявлением Власовой Т.Н. искового заявления до истечения установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока со дня повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой

6

суммы.

В силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из системного толкования указанных норм следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату страхователю в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срок применению не подлежит, поскольку повторное обращение страхователя является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в соответствии с Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

7

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения,

8

вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: