Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая группа "Компаньон" на решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО Страховая группа "Компаньон" Саламатову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волошиной Ю.С. - Денисова Е.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа "Компаньон" о взыскании неустойки по правилам ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** копеек по состоянию на 14 июня 2013 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости повреждённого автомобиля, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, представителя, оплатой телеграммы.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 13 ноября 2012 года, её автомобилю ВАЗ 211440, 2008 года выпуска причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО Страховая группа "Компаньон" от 02 мая 2008 года по риску "КАСКО" сроком на 5 лет. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в нарушение установленного срока, перед последним судебным заседанием.

Суд принял решение, которым иск Волошиной Ю.С. удовлетворил частично, взыскал с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу Волошиной Ю.С. в счёт страхового возмещения *** копеек в возмещение утраты товарной стоимости, *** рублей в счёт компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, *** в

2 (

счёт неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, штраф в размере *** копеек, *** рублей в счёт компенсации морального вреда, в возмещение расходов по делу - *** копейки.

Также с ООО Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе ООО Страховая группа "Компаньон" просит отменить решение, указывая на несогласие с ним, на его незаконность и необоснованность, на отсутствие в договоре страхования, заключенного между сторонами, риска утраты товарной стоимости, в связи с чем взыскание судом суммы утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца является незаконным, на неверное определение судом суммы расходов на эвакуацию транспортного средства, подлежащих возмещению истцу, на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, в связи с добровольным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, на неверное определение судом норм, регулирующих основания для начисления неустойки. Также указывает на неразрешение судом заявленного ответчиком ходатайства о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

Волошина Ю.С, представитель ООО "Русфинанс Банк" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, распределения судебных расходов подлежащим изменению.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

3

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 мая 2008 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Волошиной Ю.С. автомобиля ВАЗ 211440 по рискам "хищение", "ущерб" (КАСКО) сроком на 5 лет (по 02 мая 2013 года). Обязательства по оплате страховой премии страхователем исполнены, что не оспорено ответчиком.

В период действия указанного договора 13 ноября 2012 года произошло ДТП, Волошина Ю.С, управляя данным автомобилем, не учла скорость движения, погодные условия, не справилась с управлением, совершив съезд с дороги, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истица 19 ноября 2012 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.113).

ООО Страховая группа "Компаньон" осмотр повреждённого транспорта не производило, в связи с чем Волошина Ю.С. самостоятельно произвела оценку ущерба, уведомив об этом страховщика (л.д.56).

В соответствии с отчётом N2012 892 об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля истицы составила *** копеек, утрата товарной стоимости - *** копеек (л.д.12, 42).

23 января 2013 года Волошина Ю.С. обратилась с досудебной претензией в ООО СГ "Компаньон", ответа на которую от страховщика не последовало (л.д. 111-112).

Согласно заключению судебного эксперта N302-05-13, выполненному ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила *** копейки (л.д.86-105).

Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято заключение судебного эксперта N302-05-13, в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства принят отчёт N2012 892, данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся в решении.

4 (

Страховщиком 14 июня 2013 года (в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела) выплачено страховое возмещение в сумме *** копеек.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал со страховщика в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости *** копеек, указав, что поскольку ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная применительно к правилам ст. 28.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 11 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года в размере *** копеек, уменьшив размер по правилам ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации до *** копеек, при этом в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя Волошиной Ю.С. взыскал с ООО СГ "Компаньон" в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, также по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца в размере ***копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения в виде невыплаченной истцу утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом страховым возмещением в размере утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

5

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению. Поскольку страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в полном объёме, которое включало в себя и размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

Вместе с тем взыскание судом неустойки по правилам ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части.

6

Закон о защите прав потребителей на договоры страхования распространяется лишь в случаях, когда такое страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму страхового возмещения.

Поскольку Волошина Ю.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 ноября 2012 года, страховая выплата должны была быть произведена не позднее 10 декабря 2012 года в соответствии с п. 14.3 Правил страхования (срок принятия решения об удовлетворении заявления составляет 10 рабочих дней, об отказе в выплате страхового возмещения - 5 рабочих дней). Сумма страхового возмещения была получена истцом только 14 июня 2013 года.

Так, неустойка в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна исчисляться за период с 11 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года, что составляет 180 дней.

7

При таких обстоятельствах, размер процентов составляет ***копеек (из расчёта: ***

Учитывая п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу Волошиной Ю.С. штрафа подлежит изменению, поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** копейки.

Кроме того истцом не подтверждена необходимость оплаты услуг по эвакуации автомобиля по позиции ожидания в течение 4 часов на общую сумму ***рублей, в связи с чем в счет возмещения расходов истицы по эвакуации автомобиля с места ДТП надлежит взыскать *** рублей, а не ***рублей, как было заявлено.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом определённой судебной коллегией ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и взысканных судом страхового возмещения компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет по требованиям имущественного характера *** рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика ООО Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён в силу закона.

Как следует из материалов дела за проведение судебной экспертизы ответчиком уплачено *** рублей, что подтверждается копиями платёжных поручений от 07 июня 2013 года (л.д.115, 116), при этом судом не был разрешён вопрос о распределении данных расходов.

При таких обстоятельствах по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ответчика с истца подлежат

8

взысканию в счёт возмещения расходов по оплате оценки в размере *** копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года в части неустойки, штрафа, оплаты услуг эвакуатора, распределения расходов по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу Волошиной Ю.С.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере *** Взыскать с ООО Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** Взыскать с Волошиной Ю.С.в пользу ООО Страховая группа "Компаньон" в счёт возмещения расходов по оплате оценки ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.