Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенкиной В.В. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Фастовца А.А., представителя истцов - Радуги В. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фастовец А.А. и Фастовец А.А. обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, в котором просили: признать право собственности за Фастовцом А.А. и Фастовцом А.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** за каждым, как за наследниками Ф.Н.Н..

В обоснование иска Фастовец А.А. и Фастовец А.А. указали, что являются наследниками по завещанию после смерти их деда Ф.Н.Н ... Указанные жилой дом и земельный участок входят в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Н.Н.., умершего ***года. Поскольку Ф.Н.Н ... при жизни не зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащие ему дом и земельный участок в регистрационной службе, истцы не могут оформить свое право собственности на завещанное им имущество.

Третье лицо Аксенкина В.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила: признать в порядке приобретательной давности за Аксенкиной В.В. и умершим Ф.Н.Н ... право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по

2

адресу: *** по 1/2 доли в праве за каждым.

В обоснование своих требований Аксенкина В.В. указала, что состояла с Ф.Н.Н ... с августа 1991 года и до его смерти в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство, несла расходы по содержанию дома, до настоящего времени она проживает в спорном доме, продолжает нести расходы по содержанию дома. Полагала, что у нее возникло право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец Фастовец А.А. участия в судебном заседании не принял.

В судебном заседании истец Фастовец А.А., представитель истцов - Радуга В.А. поддержали исковые требования Фастовцов А.А. и А.А. по доводам, изложенным в иске, с требованиями Аксенкиной В.В. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Ф.Н.Н ... владел спорным имуществом на праве собственности, а основания для возникновения права собственности на спорное имущество у Аксенкиной В.В. отсутствуют.

Третье лицо Аксенкина В.В., ее представитель Тропина Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Фастовцов А.А. и А.А. отказать, удовлетворить требования, заявленные Аксенкиной В.В., ссылаясь на возникновение у Аксенкиной В.В. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку у Ф.Н.Н ... право собственности при жизни на спорное имущество не возникло в силу отсутствия регистрации.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фастовца А.А., Фастовца А.А. удовлетворил: признал за Фастовцом А.А., Фастовцом А.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на наследственное имущество, после смерти Ф.Н.Н.., умершего *** года, на жилой дом, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Аксенкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аксенкина В.В. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на неправильное

3

определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно сослался на заключение Аксенкиной В.В. договора найма спорного дома, так как такого договора ею не заключалось, а также на возникновение у нее права собственности на 1/2 долю в спорном доме, поскольку она находилась в фактических брачных отношениях с Ф.Н.Н.., несет расходы по содержанию дома до настоящего времени.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования "Белозерское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, третье лицо Аксенкина В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец Фастовец А.А., представитель третьего лица Аксенкиной В.В. - Тропина Н.А., представитель третьего лица администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1111, ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фастовец А.А. и Фастовец А.А. являются наследниками, принявшими наследство по завещанию от *** года после смерти Ф.Н.Н.., умершего *** года (л.д.8, 9, 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день смерти Ф.Н.Н ... на праве собственности принадлежало спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,

4

мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так приобретение в собственность Ф.Н.Н ... спорного дома и земельного участка в 1982 году, а также владение этим имуществом Ф.Н.Н ... до его смерти, подтверждается содержащими в материалах дела: договором от 21 июня 1982 года, заключенным между Сомовым В.Д., Сомовой Н.Г. и Ф.Н.Н.., Фастовец Е.И. (л.д.54); заявлением Сомова В.Д., Сомовой Н.Г. от 06 сентября 2013 года, представленным в суд апелляционной инстанции; выпиской из похозяйственной книги (л.д.12); справкой из Белозерской сельской администрации (л.д.13); копиями из похозяйственных книг (л.д. 109-111); показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф.А.Н ... (л.д.81-81об, 125-125об), Д.Р.С ... (л.д.81об-82), З.Е.Ф. (л.д.82-82об), К.Е.Ф. (л.д.82об-83), Д.В.В ... (л.д.125об-126), Д.З.А ... (л.д. 126), которым судом была дана в решении правильная оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.106, 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР, Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N83, Федерального закона от 30 июня 2006 года N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ст.ст.25.2, 25.3 Федерального закона от 21 июня 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и признал установленным факт возникновения права собственности Ф.Н.Н ... на спорные дом и земельный участок.

Исходя из того, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: *** принадлежали Ф.Н.Н ... на праве собственности, суд первой инстанции правильно включил указанное наследственное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Н.Н.., и признал право собственности за Фастовцами А.А. и А.А. в равных долях на это имущество, что основано на правильном применении

5

положений п.2 ст.218, ст. 1111-1113 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Аксенкиной В.В. возникло право собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме в силу ее фактических брачных отношений с Ф.Н.Н ... и приобретательной давности, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании ею норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в силу ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Аксенкина В.В. и Ф.Н.Н ... в браке не состояли, а, следовательно, их отношения законного режима собственности супругов не порождают.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Так Аксенкина В.В., пользуясь вместе с Ф.Н.Н ... спорными домом и земельным участком, не могла не знать о том, что она не являлась собственником спорного имущества при жизни Ф.Н.Н.., и что у не возникает право собственности на это имущество после его смерти, поскольку имущество наследуется по закону или по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на наличие договора найма спорного жилого дома, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения требований Фастовца А.А., Фастовца А.А. и Аксенкиной В.В. судом были установлены правильно, получили

6

правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенкиной В.В. - без удовлетворения.