Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Белых А.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Е.Н. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года, по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бондаревой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. 63 коп., в том числе: основного долга - **** руб., процентов за пользование кредитом - **** **** руб., комиссии за направление извещений с информацией по кредиту **** руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств **** руб., убытков (неуплаченных процентов) **** руб. 10 коп; в счет возврата госпошлины за подачу заявления о выдачи судебного приказа **** руб. 32 коп., в счет возврата госпошлины за подачу иска **** руб. 41 коп.; убытки в виде агентского вознаграждения в сумме **** руб.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор N **** о предоставлении кредита в безналичном порядке в сумме **** руб., сроком на 30 мес. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, указанная в иске.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бондарева Е.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Бондаревой Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме **** руб. 21 коп., в том числе: основной долг по оплате **** **** руб., проценты за пользование

кредитом **** **** руб., комиссии за направление извещений с информацией по кредиту **** руб., штраф **** руб., в счет возврата госпошлины **** руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Бондарева Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлена выписка по счету, с указанием очередности погашения требований, неправильно учтена сумма, выплаченная банку в размере **** рублей в качестве ежемесячных платежей. Взыскание комиссий за направление извещений, которые она не получала, в размере **** руб. считает незаконным. Требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств законном не предусмотрено.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Бондарева Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бондаревой Е.Н. 18 октября 2011 года заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, на сумму **** рублей сроком на 30 месяцев с установлением процентной ставки 26,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере **** руб. 28 коп.

Банк принятые по договору обязательства исполнил 18.10.2011, предоставил ответчику **** рублей, зачислив на счет заемщика, затем перечислив денежные средства со счета согласно распоряжению ответчика для выплаты наличными- **** руб. и в оплату страхового взноса- **** рублей, что подтверждается справкой- выпиской по счету (л.д. 49-50).

В этой же справке- выписке указаны внесенные Бондаревой Е.Н. в погашение кредита суммы и их распределение по назначению платежей.

2

Поэтому ссылка в жалобе на то, что истцом не представлена выписка по счету с указанием очередности погашения, противоречит материалам дела.

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и комиссии, Заемщиком Бондаревой Е.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бондаревой Е.Н. задолженности.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Бондаревой Е.Н. на 28.01.2013года составляет основной долг - **** руб.01коп., проценты за пользование кредитом **** руб.20коп., комиссии за направление извещений с информацией по кредиту **** руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств **** руб..

Согласно представленной выписке из лицевого счета, Бондарева Е.Н. за период с 18.11.2011г. по 18.04.2012года выплатила в погашение задолженности по кредитному договору **** рублей, которые учтены банком в погашение основного долга- **** руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом- **** руб. 01 коп. и комиссии за направление извещений - **** руб.

Иной расчет задолженности Бондарева Е.Н. не представила.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика в жалобе на уплату Банку **** рублей, не подтверждена доказательствами.

Доказательства уплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере большем, чем указан в выписке и расчете Банка, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, Бондарева Е.Н. не представила. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств ответчиком заявлено не было.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на обращение после вынесения решения, с заявлением в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ страхование", не является основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции оценивает

имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии обращения в страховую компанию и справки об установлении инвалидности от 18.06.2013года судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку они относятся к событиям, произошедшим после вынесения решения суда, и не влияют на его обоснованность.

Право Банка начислять неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по кредиту в размере **** рублей за наличие просроченной задолженности в каждый процентный период предусмотрено Тарифами банка (п.1 раздела 3 общих Условий), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, не противоречит положениям ст.ст. 329,330 ГК РФ. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей подтвержден материалами дела, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Услуга по ежемесячному направлению заемщика информации по кредиту предоставлялась на основании заявления Бондаревой Е.Н ... Плата (комиссия) за данную услугу- **** руб. в месяц согласована сторонами при заключении договора. Договором установлено, что Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Заемщиком извещений, направленных через отделения ФГУП "Почта России". Сведения о том, что Бондарева Е.Н. обращалась в Банк с заявлением об отказе от получения данной услуги, либо о ненадлежащем качестве услуги, в суд не представлены. Поэтому доводы ответчика о неполучении уведомлений судебная коллегия находит недоказанными, основания для освобождения ответчика от уплаты комиссии за направление информации по кредиту в сумме **** руб. отсутствуют.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения Бондаревой Е.Н. с июля 2012 года обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное расторжение кредитного договора, взыскание с Бондаревой Е.Н. суммы долга, процентов, комиссии и штрафа.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

4

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5