Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Луценко О.В., Солопова А.С, которые доводы апелляционной жалобы не поддержали, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко В.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме **** рублей, о возмещении расходов по оценке ущерба - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование иска указал, что 19 января 2013 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля " ****" Солопова А.С., в результате чего принадлежащему ему (истцу) на праве автомобилю " ****" причинены механические повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) с учётом износа составил **** рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме **** рублей, возместить судебные расходы и взыскать штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Суд принял решение, которым иск Луценко В.А. удовлетворил частично, взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Луценко В.А. страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - **** рублей, в возмещение расходов по оплате оценки - **** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

2

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Луценко В.А. просит отменить решение, указывая на несогласие с ним, на неправильное определение степени вины участников ДТП, полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Луценко В.А., его представитель Прокудин А.В., представитель СОАО "ВСК" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший-выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 13 января 2013 года в 11 часов 30 минут на ул. ****, **** на перекрёстке неравнозначных дорог в г.Челябинске водитель автомобиля " ****" Солопов А.С. при выезде со второстепенной дороги (ул. ****) на главную (ул. ****), совершая маневр левого поворота, создал помеху автомобилю " ****" под управлением Луценко О.В., которая двигалась по главной дороге (ул. ****), чем нарушил требования п.п.13.9, 1.5 ПДД Российской Федерации, в результате чего водитель автомобиля " ****", пытаясь уйти от столкновения в условиях скользкого дорожного покрытия (наледь),

3

изменила траекторию направления своего движения, вывернув руль вправо, наехала на сугроб, после чего её автомобиль опрокинулся.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.55), справкой о ДТП (л.д.56), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.57), объяснениями участников ДТП (л.д.58-61), фотографиями с места ДТП (л.д.64-66).

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Так вина Солопова А.С. в данном ДТП составляет 70%, так как при выезде со второстепенной дороги не уступил автомобилю " ****", водитель которого осуществлял движение по главной дороге, чем создал помеху в движении, нарушив п.п.13.9, 1.5 ПДД Российской Федерации. При этом вина Луценко О.В. в данном ДТП определена судом первой инстанции верно - 30%, поскольку Луценко О.В., которая двигалась по главной дороге на автомобиле " ****", имела преимущество в движении, увидев опасность, пыталась уйти от столкновения, выворачивая руль, впоследствии применила экстренное торможение, что повлекло к опрокидыванию автомобиля. Данными действиями она нарушила абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации ПДД: двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, при обнаружении опасности, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а выполнила маневр, вывернув руль вправо, допустив неуправляемый занос автомобиля, наезд на сугроб и последующее опрокидывание транспортного средства.

В соответствии с расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту об оценке N 1-0153-13 от 30 января 2013 года, выполненному ООО "Техническая Экспертиза и Оценка", стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП " ****", с учётом амортизационного износа определена в размере **** рублей (л.д.8-38).

Судом в качестве доказательства стоимости причинённого автомобилю истца ущерба принят данный отчёт.

Гражданская ответственность Солопова А.С. по договору ОСАГО в связи с владением автомобилем " ****" на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК" (л.д. 40).

СОАО "ВСК" не признал данный случай страховым и не произвёл истцу выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно представленным страховщику документам повреждения автомобиля истца образовались в результате опрокидывания автомобиля, а не в результате

4

столкновения с автомобилем " ****", то есть при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств (л.д.39).

Удовлетворяя в части исковые требования Луценко В.А., суд обосновано исходил из того, что вина Солопова А.С. в данном ДТП составляет 70%, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, в связи с чем взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Луценко В.А. страховое возмещение в размере **** рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Несогласие Луценко В.А. в жалобе с выводами суда о процентном соотношении вины обоих водителей в произошедшем ДТП не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Наличие в действиях водителя Луценко О.В. вины в произошедшем ДТП определено судом первой инстанции верно, поскольку в целях избежания столкновения с автомобилем Солопова А.С. она пыталась уйти от столкновения, выворачивая руль, без применения торможения, лишь впоследствии применила экстренное торможение, что повлекло наезд на сугроб и опрокидыванию автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Луценко О.В. вины в произошедшем ДТП в размере 30% находит правильным, поскольку Луценко О.В. при обнаружении опасности не должна была маневрировать, а должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

5

Ссылки Луценко В.А. в жалобе на то, что вина Луценко О.В. в совершении столкновения не установлена в ходе административного расследования, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления органов внутренних дел или решение суда о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи