Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9455/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Свинцовой Г.В., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права; постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Пластского ГОСП) Ежовой С.Б. от 17 апреля 2013 года об оценке вещи или имущественного права, о признании незаконным бездействия и признании незаконным постановления старшего судебного пристава Пластского ГОСП Ятченко Н.И. об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, и возложении обязанности установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля **** (грузового фургона цельнометаллического, 7-местного), 2007 года выпуска, принадлежащего должнику Романовой О.П., в соответствии с решением Пластского городского суда Челябинской области от 30 марта 2010 года в сумме **** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании решения Пластского городского суда Челябинской области от 30 марта 2010 года об удовлетворении иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о солидарном взыскании задолженности с Романова А.И., Романовой О.П., Киселева С.А. по кредитному договору в сумме **** рублей 69 копеек, было обращено взыскание на

имущество, принадлежащее Романовой О.П., являющееся предметом залога по договору от 08 июня 2007 года N **** в виде автомобиля **** (грузового фургона цельнометаллического семиместного), 2007 года выпуска, и установлена начальная продажная цена в сумме **** рублей 00 копеек. В рамках исполнительного производства N 1163/10/6075 судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП 01 сентября 2011 года было вынесено постановление в отношении должника Романовой О.П. об окончании исполнительного производства в связи с открытием 23 марта 2011 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Романовой О.П. конкурсного производства, однако 22 июня 2012 года определением Арбитражного суда Челябинской области указанное конкурсное производство было прекращено вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе: расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а залоговый автомобиль **** не реализован, на основании чего банк указывает на свое право залога на указанный автомобиль. 01 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП в отношении должника Романовой О.П. вновь было возбуждено исполнительное производство N 9422/12/60/74, а 08 ноября 2012 года был арестован автомобиль ****. 17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Ежовой С.Б. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета от 22 марта 2013 года N 017 об оценке рыночной стоимости автомобиля ****, в соответствии с которым определена цена автомобиля в размере 92 210 рублей, то есть, банк полагает, что была снижена начальная цена залогового имущества, установленная судом. Считает незаконным привлечение оценщика судебным приставом-исполнителем для оценки вновь выявленного имущества должника, так как предмет залога в данном случае таковым не является. Указывает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена решением суда в соответствии с договором о залоге. Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. По результатам рассмотрения жалобы банка на вышеуказанное постановление, 03 июня 2013 года начальник отдела старший судебный пристав Пластского ГОСП вынес постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы в связи с пропуском срока ее подачи. Полагает, данный отказ формальным, в связи с чем, усматривает нарушение прав и интересов сторон исполнительного производства. Из протоколов от 12 ноября 2010 года и 04 марта 2011 года по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества, взыскатель узнал о проведении

2

торгов и о том, что они не состоялись, ранее публикаций в официальных источниках не видел, судебный пристав-исполнитель об этом не проинформировал банк. Предложение оставить имущество за собой взыскателю не поступало, следовательно, право залога не прекратилось. Полагает, что при таких обстоятельствах на автомобиль не может быть обращено взыскание в общем порядке, в том числе в части определения цены. Указывает, что отсутствие надлежащего контроля за выполнением требований законодательства судебным приставом-исполнителем Зубаревой Н.Е. со стороны начальника отдела старшего пристава Пластского ГОСП Ятченко Н.И. привело к нарушению прав взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя - взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ремезова О.Б., доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав Пластского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность постановления от 03 июня 2013 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, пояснив, что взыскателем пропущен срок на подачу жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Пластского ГОСП Ежова С.Б. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным начальником отдела - старшим судебным приставом Ятченко Н.И.

Заинтересованное лицо - должник Романова О.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

05 июля 2013 года Пластский городской суд Челябинской области постановил решение, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения, при этом повторяя доводы, изложенные в представленных в суд первой инстанции заявлении и уточненном заявлении, относительно законности вынесения судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП постановления от 17 апреля 2013 года. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что не знал и не предполагал о проведении торгов судебным приставом-исполнителем в силу положений статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 63

3

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам законности проведенных 04 марта 2011 года торгов при условии введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника Романовой О.П. 18 ноября 2010 года.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Порсева Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованные лица - должник Романова О.П., судебный пристав-исполнитель Пластского ГОСП - Ятченко Н.И., судебный пристав-исполнитель Пластского ГОСП - Ежова С.Б., в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Порсевой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

4

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положения статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяются на имущество, находящееся в залоге у взыскателя, и если на него обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в данном случае залоговое имущество передается на реализацию путем проведения открытых торгов по начальной продажной цене, установленной решением суда.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

5

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Пластского городского суда Челябинской области от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с Романова А.И., Романовой О.П., Киселева С.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность в размере **** рублей 69 копеек; обращено взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Романовой О.П., являющееся предметом залога по договору залога от 08 июня 2007 года N ****, в виде автомобиля **** (грузовой фургон цельнометаллический, семиместный), 2007 года выпуска, находящийся на хранении по адресу: Челябинская область, Пластовский район, село Демарино, улица ****, дом ****, идентификационный N VIN ****, N кузова ****, двигатель N ****, цвет "ласвегас" (бежевый), изготовитель ООО "Автомобильный завод ГАЗ", Россия, N **** N ****, установлена начальная продажная цена в размере **** рублей 00 копеек,

На основании выданного по указанному решению Пластским городским судом Челябинской области 16 июня 2010 года исполнительного листа N 2-101/2010, 21 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 75/60/11763/6/2010.

13 июля 2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было описано, арестовано и изъято имущество должника Романовой О.П. в виде автомобиля ****, являющегося предметом залога.

09 августа 2010 года автомобиль был передан для реализации на торгах. При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" знал о передаче автомобиля Романовой О.П. на реализацию.

12 ноября 2010 года аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества.

На основании указанных обстоятельств цена имущества, переданного для реализации, была снижена на 15 % по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2010 года.

6

04 марта 2011 года аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявителей.

11 марта 2011 года арестованное имущество с реализации было отозвано в связи с введением 18 ноября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Романовой О.П. процедуры банкротства - наблюдения.

В силу части 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

15 марта 2011 года управляющему дополнительным офисом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" К.Г.А. по телефону было предложено принять в счет погашения долга заложенное имущество, на что получен отказ.

Исполнительное производство было прекращено на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2011 года по делу N А76-1663 5/Л010 о признании индивидуального предпринимателя Романовой О.П. несостоятельным (банкротом).

01 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Зубаревой Н.Е. в отношении должника Романовой О.П. на основании исполнительного листа N 2-101/2010, 21 июня 2010 года вновь было возбуждено исполнительное производство N 9422/12/60/74.

08 ноября 2012 года в присутствии представителя взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ремезовой О.Б. судебным приставом-исполнителем Зубаревой Н.Е. на основании постановления от 08 ноября 2012 года был составлен акт N 57 описи и ареста имущества должника Романовой О.П. в виде автомобиля ****. В акте отмечено неудовлетворительное состояние имущества, а также указана стоимость имущества - **** рублей.

08 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Зубаревой Н.Е. на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была подана заявка N 22412/12/60/74 на оценку арестованного имущества.

7

01 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Ежовой СБ. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

На основании отчета N УФССП-017, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 22 марта 2013 года составила 92 210 рублей, судебный пристав-исполнитель Пластского ГОСП Ежова С.Б. 17 апреля 2013 года вынес постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию, копии которых вручены представителю взыскателя ? ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ремезовой О.Б. 29 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного имущества.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Ежовой С.Б. об оценке вещи или имущественного права от 17 апреля 2013 года, в содержании которой не содержится ходатайства о восстановлении срока обжалования, была направлена 21 мая 2013 года, и поступила начальнику отдела - старшему судебному приставу Пластского ГОСП 29 мая 2013 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, препятствовавших заявителю ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" своевременно обратиться в суд, в своем заявлении и апелляционной жалобе не представили, в доводах заявления заявителем данный факт признается, в связи с чем, городской суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о формальности такого отказа являются необоснованными, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства, и руководствуясь статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с

8

обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что взыскатель не знал и не предполагал о проведении торгов судебным приставом-исполнителем в силу положений статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются голословными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам законности проведенных 04 марта 2011 года торгов при условии введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника Романовой О.П. 18 ноября 2010 года, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Заявитель в обоснование требований ссылается на неполучение извещения о проведении торгов, однако бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не оспаривает, поэтому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля ****, 2007 года выпуска, в соответствии с решением Пластского городского суда Челябинской области от 30.03.2010г. в размере **** руб., не имеется.

Поскольку заявителем не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по не передаче ему имущества, то не имеется оснований для выставления имущества на торги по начальной стоимости, установленной вышеназванным решением суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие

9

значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10