Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9499/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Свинцовой Г.В., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

с участием прокурора: Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Сатки на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Сатки к администрации муниципального образования "Межевское городское поселение", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обеспечение населения и сервиса" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сатки обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к администрации муниципального образования "Межевское городское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обеспечение населения и сервиса" (далее - ООО "КОНиС") о признании незаконным бездействия ответчиков и о возложении на них обязанности привести оборудование котельной, расположенной по адресу: п. Межевой, ул. ****, **** в надлежащее техническое и рабочее состояние, выполнив работы по замене (ремонту неисправного оборудования.

В обоснование заявления указал, что данная котельная, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию "Межевское городское поселение" и обеспечивающая отопление жилищного фонда Межевского городского поселения, передана по договору аренды от 07.06.2012 года ООО "КОНиС". Котельная. В ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы проведения отопительного сезона 2012 - 2013 годов, установлено, что из-за автоматики безопасности на котлах NN 6, 3, и 5 нет возможности вывести данные котлы в номинальный режим работы (происходит срабатывание защиты от превышения температуры воды), в связи с чем, указанные котлы работают не на полную мощность. В соответствии с проведенной ООО "Энергосберегающие Технологии и Энергетические обследования" независимой технико-экономической экспертизой для сокращения потребления энергоресурсов и повышения надежности работы котельной

необходимо: заменить горелки типа ГГС-Б-2,2 на надувные горелки импортного производства типа GAS Р 250/2 CE+R. СЕ-СТ D2-FS50 (Италия) в количестве 5 шт. и газо-дизельные К 250/М TL + R. СЕ-СТ D2-FS50 (Италия) в количестве 2 шт. для работы 2-х котлов на аварийном топливе; установить индивидуальные дымовые трубы для каждого котла высотой 12 м.; заменить основные насосы на более экономичные: котловые К160-125.315 наЖР - G80-160/147-127/A/BAQE/11/2 (Италия), сетевые 1 ДЗ15-71 на CP-G 100-4800/A/BAQE/30 (Италия) - 2 рабочих, 1-резервный, рециркуляции ГВС К1-80-50-200 на CP-G 65-4100/А/ BAQE/7,5 (Италия) - 1 рабочий, 1-резервный. В нарушение норм ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава муниципального образования, договора аренды от 07.06.2012 г. администрация Межевского городского поселения обязанности собственника муниципального имущества, в том числе обслуживание, текущий и капитальный ремонт котельной, не выполняет, что свидетельствует о ее бездействии и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

В судебном заседании прокурор г. Сатки Емалетдинова И.М. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО " КОНиС" Рязанов А.В. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что общество является арендатором котельной для предоставления услуг теплоснабжения населению на основании договора аренды от 07.06.2012 года, в связи с чем, полагает, что работы по техническому переоборудованию котельной должны проводиться за счет средств муниципального образования. Также указал, что оборудование в котельной устарело и на ремонт заводом-изготовителем больше не принимается.

Представитель администрации "Межевского городского поселения" в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования не признал, не согласился с требованиями прокурора о замене горелок на импортные, полагая достаточным установки оборудования соответствующего ГОСТу. Кроме того, пояснил, что на сегодняшний день администрацией объявлен конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения в целях их реконструкции и эксплуатации.

08 июля 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор г. Сатки подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционного представления указал на

неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О теплоснабжении" за органами местного самоуправления закреплена обязанность по обеспечению надлежащей работы всех объектов теплоснабжения. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям представителя ООО "КОНиС", свидетелей Б.М.В., К.С.Ф. о ненадлежащем состоянии оборудования котельной, не принято во внимание, что представитель администрации признал требования прокурора в части замены блоков управления оборудования. Также указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав граждан.

Прокурор г. Сатки, представители администрации Саткинского муниципального образования, администрация Межевского городского поселения, ООО "КОНиС" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг

Правительство Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 года N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 которых при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что администрация Межевского городского поселения на основании решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района Челябинской области от 15.03.2006 года N 123/12 является собственником имущества -котельной, расположенной по адресу: п. Межевой, ул. ****, ****.

На основании договора N **** аренды недвижимого имущества производственного назначения от 07.06.2012 года указанная котельная была передана в аренду ООО "КОНиС". Договор заключен до 07.05.2013 г., может быть продлен по результатам конкурса.

Также из материалов дела следует, что данная котельная обеспечивает теплом жилищный фонд Межевского городского поселения. Согласно акту готовности к работе в осенне-зимний период 2012-2013 года котельная подготовлена к работе в ОЗП и имеет право на получение паспорта готовности.

Судом также установлено, что прокуратурой г. Сатка на основании заявления директора ООО "КОНиС" об аварийном режиме работы котельной в соответствии со ст.ст. 6, 22 ФЗ "О прокуратуре в РФ" была проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы проведения отопительного сезона 2012-2013 годы.

Установив на основании данных, представленных ООО "КОНиС", и технико-экономического обоснования целесообразности технического перевооружения газовой водогрейной котельной в п. Межевой, составленного ООО "Энергосберегающие Технологии и Энергетические обследования" (далее - ООО "ЭСТЭ"), согласно которого котлы в котельной не выдают паспортную мощность, средняя максимальная мощность котлов составляет 88,25%, имеет место завышенное потребление топлива в связи с чем необходимо техническое перевооружение котельной путем замены горелок, установки индивидуальных дымовых труб для каждого котла, замены основных насосов на экономичные, прокурор г. Сатки обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что

оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора к администрации Межевское городское поселение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии установленной ст. 258 ГПК РФ совокупности условий. Разрешая требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что доказательств нахождения котельной в неисправном и аварийном состоянии и нарушении прав граждан в материалах дела не имеется, поскольку согласно акту готовности к работе в осенне-зимний период 2012-2013 года котельная подготовлена к работе в ОЗП; в течение отопительного сезона 2012-2013 года жалоб на нарушение температурного режима в жилых помещениях п. Межевой не поступало, что подтверждается письмом ООО "КОНиС"; технико-экономическое обоснование целесообразности технического перевооружения газовой водогрейной котельной в п. Межевой не свидетельствует о нахождении котельной в неисправном состоянии и составлено для определения экономической целесообразности технического перевооружения котельной и определения ее экономических показателей. Также суд, приняв во внимание, что администрацией Межевского городского поселения предпринимались действия, направленные на переоборудование спорной котельной, так как было разработано концессионное соглашение, предметом которого является проведение технического перевооружения спорной котельной, в том числе замена горелок, установка индивидуальных дымовых труб, замена основных насосов на экономичные, 17.06.2013 года проведен конкурс на право заключение данного соглашения, который не состоялся в связи с отсутствием заявок, объявлен новый конкурс, подана заявка в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на участие в Программе "Повышение эффективности экономики и сокращение энергетических издержек в бюджетном секторе", которой предусмотрена замена существующих горелок в котельной п. Межевой, пришел к верному выводу об отсутствии бездействия администрации Межевского городского поселения по вопросу переоборудования указанной котельной.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора к ООО "КОНиС", суд, установив, что последнее является арендатором котельной, срок договора аренды от 07.06.2012 года которой истек 07.05.2013 года, конкурс на заключение нового договора не проведен, при этом договором аренды от 07.06.2012 года предусматривалось, что перепланировка, переоборудование и капитальный ремонт объекта аренды должны производиться по письменному разрешению арендодателя с оформлением соответствующей проектно-

сметной документации, которые в данном случае отсутствовали, пришел к правильному выводу о том, что на ООО "КОНиС" не может быть возложена обязанность по приведению котельной в надлежащее техническое и рабочее состояние, последнее не является надлежащим ответчиком.

Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Устава муниципального образования "Межевское городское поселение", ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которых администрация Межевского городского поселения, как собственник котельной, осуществляет в отношении данного имущества правомочия собственника, а также организует в границах Межевого городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, обеспечивает надежное теплоснабжение потребителей на территориях поселения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы прокурора, что обязанность по обеспечению надлежащей работы всех объектов теплоснабжения закреплена за органами местного самоуправления нормами ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О теплоснабжении", являются верными, однако не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренная ст. 258 ГПК РФ.

Доводы представления, что судом не дана оценка пояснениям представителя ООО "КОНиС", свидетелей Б.М.В., К.С.Ф. о ненадлежащем состоянии оборудования котельной, не принято во внимание, что представитель администрации признал требования прокурора в части замены блоков управления оборудования, несостоятельны и также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом указанные пояснения, а также технико-экономическое обоснование целесообразности технического перевооружения газовой водогрейной котельной в п. Межевой не свидетельствуют о нахождении котельной в аварийном или нерабочем состоянии, а связаны с техническим переоборудованием котельной с целью сокращения потребления энергоресурсов, повышения надежности и экономически эффективной работы.

Ссылка прокурора на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав граждан, направлена на переоценку этих выводов,

оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на правильной оценке материалов дела и материалов прокурорской проверке, в том числе на акте готовности к работе в осенне-зимний период 2012-2013 года тепловых сетей и котельной пос. Межевой, согласно которого котельная в пос. Межевой подготовлена к работе в ОЗП, письмом ООО "КОНиС" об отсутствии в течение отопительного сезона 2012-2013 года жалоб граждан на нарушение температурного режима в жилых помещениях п. Межевой.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционного представления основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Сатки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи