Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 11-9482/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Винниковой Н. В., Чертовиковой Н. Я.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралполимер" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Уралполимер" - Жарковой Киры Игоревны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралполимер" (далее по тексту ООО "Уралполимер") в котором, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска истец пояснил, что 26 февраля 2010 года между Плаксий П. В. и ООО "Уралполимер" был заключен договор займа N ****, по которому Плаксий П. В. передал ООО "Уралполимер" беспроцентный заем на сумму **** рублей 01 копейка. Сумма займа должна была использоваться ООО "Уралполимер" для гашения кредита в ОАО "АК БАРС" банк. Во исполнение договора займа Плаксий П. В. 01 марта 2010 года внес наличные денежные средства на свой лицевой счет в сумме **** рублей 01 копейка. В этот же день по заявлениям Плаксий П. В. с его лицевого счета были совершены два платежа в размере **** рубля 33 копейки и **** рублей 68 копейки. Таким образом, Плаксий П. В. ошибочно перечислил на счет ООО "Уралполимер" сумму, которая превышает размер предоставляемого займа по договору на **** рублей. Требования Плаксий П. В. от 14 февраля 2013 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ООО "Уралполимер" не выполнило. Плаксий П.В. на основании договора цессии уступил право требования к ООО "Уралполимер", вытекающее из неосновательного обогащения за ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме **** рублей, Соловьеву И. Н.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2013 года исковые требования Соловьева И. Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уралполимер" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Уралполимер", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указывает, что в решении судом не указано количество посланных извещений; в адрес руководства юридического лица, его постоянно действующего исполнительного органа, никаких извещений не приходило; посланные извещения, вернулись с пометкой не доставлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что не возникло оснований для признания стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом были нарушены принципы: доступа к правосудию, равноправия, состязательности, заявитель был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целом сформировать свою позицию по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство представителя ООО "Уралполимер" о наличии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении Соловьева И.Н. обстоятельства того, что 01 марта 2010 года Плаксий П.В. внес наличные денежные средства на принадлежащий ему лицевой счет **** **** рублей 01 коп, в этот же день по заявлениям Плаксия П.В. с данного лицевого счета совершено два платежа на счет ООО "Уралполимер": **** руб., **** руб., подтверждаются материалами дела, не оспорены представителем ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, где

1

также не отрицался факт поступления вышеуказанных сумм на счет ответчика.

Судебная коллегия приняла от представителя ответчика, неучаствовавшего в судебном заседании первой инстанции новые доказательства в виде договоров: о залоге товаров в обороте N ****, о залоге товаров в обороте N **** от 30 апреля 2008 года, о залоге N **** от 30 апреля 2008 года; дополнительные соглашения N **** к Кредитному договору N **** от 30 апреля 2008 года, от 30 октября 2009 года и дополнительные соглашения к договорам о залоге N ****, N **** от этой же даты. Кредитный договор N **** от 30 апреля 2008 года принят судом первой инстанции и исследован при вынесении решения. Указанные договоры заключены между ООО "Уралполимер" в лице его директора Плаксий П.В. и ОАО "АК БАРС" Банк.

Указанные выше документы подтверждают, что на дату перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, последний являлся кредитором ОАО "АК БАРС" Банка. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что сумма **** руб. 01 коп., из перечисленных Плаксий П.В. на счет ответчика денежных средств, составляла размер оставшегося непогашенным долга по кредитному договору N **** от 30 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования за счет ООО "Уралполимер", суд достоверно установил, что внесенная истцом денежная сумма в размере **** руб. фактически находится в распоряжении ответчика, а сведений о том, получена ли она на основании закона либо сделки, материалы гражданского дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика исходила из того, что Плаксий П.В. являлся руководителем ООО "Уралполимер", оснований для перечисления всех указанных выше в настоящем определении сумм, в том числе и потраченных на досрочное погашение кредита, не имелось, в связи с чем, Плаксий П.В. знал, что деньги перечисляются им в счет несуществующего обязательства, необходимости в досрочном погашении долга не имелось. Представитель ответчика полагала, что по данному основанию необходимо отказать в удовлетворении иска

Соловьева И.Н.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имущества (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны Плаксий П.В. не установлено. Денежные средства перечислялись на счет ответчика с лицевого счета Плаксий П.В. двумя разными суммами в период когда он являлся директором ООО "Уралполимер", в период действия кредитного договора, которым определен срок возврата суммы кредита до 30 апреля 2010 года и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что договор цессии от 19 февраля 2013 года, по которому Плаксий П.В. передал Соловьеву И.Н. право требовать от ООО "Уралполимер" **** руб., не оплачен, доказательств этому в материалах гражданского дела не имеется. В связи с чем у Соловьева И.Н. не возникло право требовать от ООО "Уралполимер" заявленной в иске суммы.

Указанные доводы представителя ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст. 386 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе выдвигать против требований нового кредита любые возражения исполнения спорного обязательства. Указанное право представителем ответчика реализовано в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с

4

указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответственно для отмены решения суда.

Так, в материалах гражданского дела на листе 11 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2013г., в которой указан юридический адрес ответчика: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса, 10. Аналогичная информация о юридическом адресе ответчика содержится в соответствующей выписке от 19 августа 2013 года, принятой судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ей неизвестно иное местонахождение ООО "Уралполимер".

По указанному адресу суд первой инстанции направлял телеграмму, которая 3 апреля вручена секретарю Маловой. Направленные 23 апреля и 15 мая по этому же адресу телеграммы не были вручены с указанием на отсутствие по данному адресу организации.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судом первой инстанции соблюдены процессуальные нормы, связанные с извещением ответчика. О дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик извещался по тому же адресу, при этом

5

представитель ответчика принял участие в суде апелляционной инстанции, где ему была предоставлена возможность дать пояснения не только по доводам апелляционной жалобы, но и по существу спора, также как и возможность исследования новых доказательств по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

6