Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапеева Л.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гапеева Л.Е. к Нойман Е.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапеев Л.Е. обратился в суд с иском к Нойман Е.Р. о взыскании процентов по договору купли-продажи, процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную уплату суммы долга и за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., просил также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы долга по день уплаты суммы этих средств, взыскать понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы на проезд.

В обоснование иска Гапеев Л.Е. указал следующее.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 декабря 2012 года с ответчика взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 14 июня 2012 года, проценты за два месяца сентябрь, октябрь 2012 года, неустойка, всего **** руб. 50 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены, в связи с чем рассчитана неустойка с ноября 2012 года.

Истец Гапеев Л.Е. не принял участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчик Нойман Е.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признала в части, указала, что с истцом была договоренность о том, что она выплатит сумму долга по договору купли-

3

будущее время возможно установить по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец Гапеев Л.Е., ответчик Нойман Е.Р. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством CMC - сообщения, об отложении дела слушанием не просил (л.д. 84).

В адрес ответчика Нойман Е.Р. неоднократно направлялись почтовые уведомления по месту регистрации: ул. ****, **** - **** в г. Магнитогорске Челябинской области и по месту фактического места жительства в Сад "Металлург" г. Магнитогорск Челябинской области, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 82, 89, 90). Телеграмма, направленная по месту регистрации Нойман Е.Р. также вернулась в суд без вручения, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 92). Сотовый телефон, номер которого Нойман Е.Р. указала в расписке о даче согласия на получение CMC (л.д. 52), отключен (л.д. 84, 91).

Учитывая, что судебной коллегией были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведений о перемене своего адреса Нойман Е.Р. не сообщила, сведения о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте Челябинского областного суда, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа истцу во взимании процентов по день фактической уплаты долга, в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

14 июня 2012 года между Гапеевым Л.Е. (продавец) и Нойман Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью **** кв.м и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью **** кв.м, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, СНТ " ****", участок N **** общей стоимостью **** руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи **** руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Росреестра, оставшиеся **** руб. будут уплачены покупателем продавцу

4

после подписания договора в срок до 31 августа 2012 года. В случае несвоевременной уплаты денежных средств покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы.

Данный договор прошел государственную регистрацию, в том числе зарегистрированы ограничения - ипотека в силу закона.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 16 января 2013 года, с Нойман Е.Р. в пользу Гапеева Л.Е. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14 июня 2012 года в размере **** руб., проценты за несвоевременную уплату денежных средств по договору **** руб. (за сентябрь, октябрь 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. (по 31 октября 2012 года), судебные издержки **** руб. 50 коп., всего **** руб. 50 коп.

Согласно сообщению работодателя Нойман Е.Р. - ОАО "ММК" по исполнительному листу N 2-2401 /2012г от 10 декабря 2012 года в мае 2013 года произведено удержание из заработной платы в размере **** руб. 63 коп., сумма зачислена на счет истца 10 мая 2013 года.

Установив, что решение суда в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Рассчитывая размер процентов за несвоевременную уплату денежных средств по договору и за пользование чужими денежными средствами с учетом выплаченной ответчиком суммы **** руб. 63 коп., суд правильно применил положения ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На день поступления на счет истца платежа **** руб. 63 коп., задолженность ответчика перед истцом составляла **** руб., в том числе: основной долг - **** руб., проценты за несвоевременную уплату денежных средств по договору - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб., судебные издержки - **** руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платеж истца в размере **** руб. погасил издержки кредитора ( судебные издержки) в размере **** руб. 50 коп. и частично сумму основного долга в

5

размере **** руб. 13 коп. ( **** руб. 63 коп. - **** руб. 50 коп.). В результате на 11 мая 2013года задолженность ответчика перед истцом составила : сумма основного долга **** руб. 87 коп. ( **** руб. - **** руб. 13 коп.) , проценты за несвоевременную уплату денежных средств по договору **** руб. ( за сентябрь, октябрь 2012года), проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. ( по 31.10.2012года)..

Как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции.

В то же время суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на фактический остаток суммы долга по день уплаты этих средств, посчитав, что нормы указанной статьи не содержат положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, необходимо решение изменить, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы долга **** руб. 87 коп. , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, подлежат взиманию со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, с 04.07.2013года и по день фактической уплаты долга.

В связи с этим подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанные проценты следует рассчитать на день рассмотрения дела судом первой инстанции , и они составляют : проценты за период с 01.12.2012г. по 10.05.2013г. ( 160 дней ) - ****руб. 67 коп. ( **** руб. х 8,25% : З60 дней : 100% х 160 дней ), проценты за период с 11.05.2013года по 03. 07.2013 года ( 53 дня) - **** руб. 18 коп. ( **** руб.87 коп. х 8,25% :360 дней : 100 % х 53 дня), а всего **** руб. 85 коп. ( **** руб. 67 коп. + **** руб. 18 коп.).

Также подлежит изменению и общая сумма , подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, : неустойка **** руб. + проценты **** руб. 85 коп. + государственная пошлина **** руб. = **** руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

6

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4 договора купли-продажи в случае несвоевременной уплаты денежных средств покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за период с 01 ноября 2012 года по 10 мая 2013 года (211 дней) подлежит начислению неустойка - 1 % в день от невыплаченной суммы.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что за период с 11 мая 2013 года по 31 мая 2013 года размер долга составлял **** руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и снизил размер неустойки до **** руб.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Нойман длительный период времени была нетрудоспособной, находилась на лечении, перенесла несколько операций, что подтверждено соответствующими листками нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, - не являются основанием для изменения решения суда.

Снижая размер неустойки, суд учел соотношение сумм неустойки и основного долга, учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как платеж ответчика в размере **** руб. 13 коп. ( **** руб. 63 коп. - **** руб. 50 коп.) должен быть зачислен в счет погашения взысканных по решению суда от 10.12.2012г. процентов в размере **** руб. за несвоевременную уплату денежных средств по договору купли-продажи от 14.06.2012г., в связи с чем сумма основного долга в **** руб. остается неизменной, не состоятельны.

7

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. N 141 " О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ); следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, проценты за несвоевременную уплату денежных средств по договору купли-продажи от 14.06.2012г. ( **** руб. ) и проценты за пользование чужими денежными средствами ( **** руб.) погашаются после уплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск, из г. Челябинска в г. Магнитогорск, из г. Магнитогорска в г. Москву по билетам от 09 мая 2013 года, 11 мая 2013 года и 14 июня 2013 года., суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы судебными не являются.

При этом суд исходил из того, что истец , как указано в исковом

8

заявлении, проживает в г. Магнитогорске, исковое заявление представлено в суд истцом лично 22 мая 2013 года, истец в судебные заседания, назначенные на 24 июня 2013 года и 03 июля 2013 года, не явился.

Несогласие Гапеева Л.Е. с решением суда в данной части необоснованно. Как сам указал Гапеев Л.Е. в своей апелляционной жалобе, он по семейным обстоятельствам уехал 18 июня 2013 года в г. Санкт-Петербург, 03 июля 2013 года истец не мог принять участия в судебном заседании в связи с отсутствием финансовых возможностей. Данные причины не являются основанием для взыскания с ответчика расходов на проезд. Заявленные Гапеевым Л.А. расходы, расходами, понесенными в связи с явкой в суд, не являются.

Учитывая изменение решения суда в части удовлетворения требования имущественного характера, не подлежащего оценке (взимание процентов за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы долга), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлину в сумме **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2013 года изменить, увеличив размер взысканных с Нойман Е.Р. в пользу Гапеева Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами до **** руб. 85 коп. и, соответственно, общую сумму - до **** руб. 85 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % подлежат взиманию по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Нойман Е.Р. в пользу Гапеева Л.Е. государственную пошлину в сумме **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гапеева Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи