Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9472/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре

Турковой Г. Л.,

Смолина А.А., Загайновой А.Ф., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Нерода Т.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Нерода Т.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Руди О.Л., действующую на основании доверенности от 18 сентября 2013 года сроком на три года без права передоверия, исследовав письменные доказательства дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерода Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска об аресте лицевого счета Нероды Т.В. в ОАО "КредитУралБанк" на сумму *** рублей; по обращению взыскания на денежные средства Нероды Т.В. на лицевом счете в ОАО "УралКредитБанк" в размере *** рублей; возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя возвратить заявителю взысканные денежные средства в размере *** рублей; возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя окончить исполнительное производство.

В обоснование доводов заявитель указала, что 27 мая 2013 года судебным приставом- исполнителем (далее по тексту СПИ) наложен арест на счет, принадлежащий Нерода и открытый в ОАО "УралКредитБанк", а также обращено взыскание на денежные средства на указанном счете в сумме *** рублей. О совершении указанных действий заявителю стало известно 13 июня 2013 года. СПИ совершены действия в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику Нероде и взыскании с нее суммы кредитной задолженности в пользу взыскателя Банка ВТБ 24.

Не согласна с совершением оспариваемых действий, поскольку взыскатель оставил за собой предмет ипотеки, соответственно,

2

задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

В судебном заседании Нерода Т.В., ее представитель Шишлонов В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Кириллова Ю.В. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО Банк ВТБ 24.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года Нероде Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе Нерода Т.В. просит решение районного суда отменить, вынести новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылается, что суд должен был буквально истолковать положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствие с которой, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимость жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

При этом положения указанной нормы права применяются не зависимо от того, есть в договоре условие об оставлении имущества за залогодержателем, либо нет.

В суде апелляционной инстанции Нерода Т.В. участия не принимала, ее представитель Руди О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Правобережного РОСП г. Магнитогорска, ЗАО Банк ВТБ 24 участия в судебном заседании не принимали.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Руди О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2011 года с Нерода Т.В. в счет погашения кредитной задолженности в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нерода Т.В. по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.

17 апреля 2012 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в указанном выше размере, должнику предоставлен 5-ти дневный срок для

исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

22 мая 2013 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "КУБ" на сумму *** рублей.

03 июня 2013 года вынесено постановление об исправлении описок, а именно, в постановления от 17 апреля 2012 года, от 22 мая 2013 года внесены исправления в части подлежащей взысканию суммы, которая указана как *** рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном взыскателем, указано, что залоговое имущество должника принято на баланс взыскателя.

В силу чЛ ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

4

И/*)

организаций.

Согласно ст. 30 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны при заключении кредитного договора не установили положение, в соответствие с которым залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как в судебном, так и внесудебном порядке, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ N 102-ФЗ не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим действующему законодательству и считает необходимым указать следующее.

В силу п. 5 ст. 61 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данное основание прекращения обязательства действует только в том случае, когда заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями заключения договора об ипотеке в рамках закона "Об ипотеке".

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора N 623/5249-0000106 от 22 января 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 ЗАО и Нерода Т.В., правомерно указал, что стороны не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ответчиков по обеспеченному ипотекой обязательству в силу положений п. 5 ст. 61 ФЗ N 102-ФЗ считалось бы погашенным. В то время как, требования п. 5 ст. 61 ФЗ N 102-ФЗ в соответствии со ст. 59.1 указанного ФЗ распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания

на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п. 2 и 3 ст. 55 настоящего ФЗ.

Соответственно, поскольку предмет ипотеки был оставлен взыскателем за собой в рамках исполнительного производства, при этом суду не было представлено доказательств того, что должником Нерода Т.В. возвращена взыскателю оставшаяся после принятия Банком предмета ипотеки сумма кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и правомерности совершенных судебным приставом-исполнителем и оспариваемых должником действий. Кроме того, в силу законности действий судебного пристава- исполнителя, права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в соответствие со ст. 258 ГПК РФ не имелось.

Утверждение автора жалобы о неверном толковании п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся с не согласием Нерода Т.В. с вынесенным решением, в связи с чем, основанием для его отмены не являются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327,327.1,328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нерода Т.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: