Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9469/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Красницкого В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по заявлению СВИНКО А.С. об оспаривании бездействия судебных приставов Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свинко А.С. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Копейского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, указывая, что решением суда Центрального района г. Челябинска от 29 ноября 2011 года с должника Кириллова Н.С. в его пользу взыскано **** руб. 18 коп., решением этого же суда от 29 февраля 2012 года с Кириллова Н.С. в его пользу взыскано **** руб. и наложен арест на автомобиль должника марки " ****". Исполнительные листы направлены в Копейский ГОСП, однако, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" должностные лица подразделения не принимают меры к исполнению требований исполнительного листа. Усматривает нарушение своего права, как взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании Свинко А.С. и его представитель Карелин А.В. участия не принимали, просили рассматреть дело без их участия.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области, Кириллов Н.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

2

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области Орешко А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым требования заявителя удовлетворил, признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области при ведении исполнительных производств N 13388/12/46/74 от 03 апреля 2012 года и N 11312/12/46/74 от 22 марта 2012 года в отношении должника Кириллова Н.С.; обязал Управление ФССП по Челябинской области устранить допущенные нарушения закона, принять полный комплекс мер, предусмотренный ст. 64, 65, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 13388/12/46/74 от 03 апреля 2012 года и N 11312/12/46/74 от 22 марта 2012 года, возбужденных в отношении должника Кириллова Н.С.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Копейского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области Красницкий В.А. просил отменить решение суда, принять новое- об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит хронологию исполнительного производства, настаивает на том, что по исполнительному производству был совершен весь перечень необходимых исполнительных действий. Суд оставил без внимания, что заявитель пропустил срок оспаривания действий (бездействий) должностных лиц, о нарушении прав заявителю стало известно 11 января 2013 года из ответа УФССП по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

3

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, закрепленные в семнадцати пунктах этой части ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22 марта 2012 года судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Копейску УФССП по Челябинской области Хегай В.Г. возбудил исполнительное производство 11312/12/46/74, согласно требованиям которого с Кириллова Н.С. взыскано в пользу Свинко А.С. **** руб. 18 коп.

30 марта 2012 года в Копейский ГОСП поступил исполнительный лист N 2-654/2012 от 29 февраля 2012 года, выданный Копейским городским судом Челябинской области, о наложении ареста на имущество ответчика Кириллова Н.С. в пределах суммы иска **** руб.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Хегай В.Г. постановлением от 03 апреля 2012 года возбудил исполнительное производство N 13388/12/46/74 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кириллову Н.С.

С учетом требований ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения требований исполнительных листов судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства N 11312/12/46/74 были направлены запросы в регистрационные органы и банковские учреждения для установления имущества и денежных средств должника.

При отсутствии ответов на указанные запросы на их получении должностные лица не настаивали.

30 ноября 2012 года был осуществлен судебным приставом-исполнителем одни выход по месту жительства должника, указанному

в исполнительном листе, установлено, что должник по повестке 03 декабря 2012 года явился на прием к судебному приставу -исполнителю.

11 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Елизарова Т.Ф. направила повторно ряд запросов в адресный стол г.Челябинска, банковские учреждения временно постановлением от 14 февраля 2013 года ограничила выезд должника Кириллова Н.С. из Российской Федерации.

Однако, действия эти были совершены по указанию УФССП по Челябинской области, который в ходе проверки жалобы Свинко А.С. на бездействия должностных лиц подразделения признал ее обоснованной и направил требование о применении комплекса принудительных мер, поставив исполнительные производства под личный контроль.

Кроме того, как установил суд, постановлением судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.Ф. от 29 ноября 2012 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Кириллова Н.С., сведения о которых имелись в подразделении еще с марта 2012 года, однако арест указанного имущества не производился.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области в период с 15 февраля 2013 года незаконно бездействуют, нарушая права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Свинко А.С. по настоящему делу требования.

Вместе с тем, период незаконного бездействия должностных лиц в резолютивной части решения не отразил. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения суда.

Незаконно суд возложил на Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области обязанность принять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кириллова Н.С.

Исполнение требований исполнительных документов входит в должностные обязанности судебных приставов-исполнителей и возложения дополнительно на них указанной обязанности решением суда не требуется.

5

В этой части судебная коллегия считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным и получившим оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Копейского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области по исполнительным производствам N 13388/12/46/74 от 03 апреля 2012 года и N 11312/12/46/74 от 22 марта 2012 года, возбужденным в отношении должника Кириллова Н.С., в период с 15 февраля 2013 года по 10 июля 2013 года. В остальной части удовлетворения требований Свинко А.С. отказать" .

Председательствующий

Судьи