Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Ю.А., Гончарова Ю.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года, по иску ОАО "МДМ Банк" к Гончарову Юрию Владимировичу, Гончаровой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гончарова Ю.В., Гончаровой Ю.А. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Гончарову Ю.А., ее представителя Урихову И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Гончарову Ю.В., Гончаровой Ю.А. о взыскании (с учетом уточнений) солидарно задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 92 копеек, проценты по срочному кредиту - **** рубля 95 копеек, проценты по просроченному кредиту - **** рублей 81 копейка, пени за просроченный кредит - **** рублей 14 копеек, пени за просроченные проценты - **** руб. 57 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, дом **** квартира ****, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью **** кв.м, жилой **** кв.м, определив начальную продажную цену по цене равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, способ реализации заложенного имущества -продажа с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что 07 августа 2007 года между ОАО "Урса Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N **** для приобретения квартиры. Банк предоставил кредит в сумме **** руб. сроком на 180 месяцев под 13,9% годовых. Обеспечением исполнения

1

обязательств заемщиков является залог квартиры. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, что подтверждается мемориальным ордером. В связи с нарушениями ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность указанная в иске.

Ответчики Гончаров Ю.В., Гончарова Ю.А. предъявили встречный иск, в котором просят считать кредитный договор N **** от 07.08.2007 расторгнутым с 08.02.2013 г. - с момента подачи иска на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с ухудшением материального положения Гончаровых, а также взыскать комиссию за выдачу кредита в размере **** руб., уплаченную 07.08.2007г.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" Якоби М.В. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита.

Ответчик, истец по встречному иску Гончарова Ю.А., она же представитель Гончарова Ю.В., в судебном заседании признала наличие задолженности по кредиту, согласна с оценкой стоимости квартиры. Просила снизить размер пени и удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика Урихова И.Т. в судебном заседании заявила о применении исковой давности, просила снизить размер пени, удовлетворить встречные требования в связи с ухудшением материального положения Гончаровых. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита не истек, поскольку договор не расторгнут.

Ответчик Гончаров Ю.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать солидарно с Гончарова Ю.В, Гончаровой Ю.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору **** рублей 92копеек - основной долг, **** рублей 95 копеек - проценты по срочному кредиту, **** рублей 81 копейка - проценты по просроченному кредиту, **** рублей 00 копеек - пени за просроченный кредит, **** рублей ОО копеек, всего **** рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей 07 копеек с каждого.

Обратил взыскание на предмет ипотеки: четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. **** кв. ****, кадастровый (или условный) номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену **** рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Гончарова Ю.В., Гончаровой Ю.А. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме **** рублей отказал.

В апелляционной жалобе Гончаров Ю.В., Гончарова Ю.А. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в этой части принять новое решении, ввиду

2

несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для расторжения кредитного договора, доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, противоречит нормам ч.З ст. 65 СК РФ и обстоятельствам дела. Суд не указал на каком основании отвергнуты представленные ими доказательства, и возражения по иску Банка. Судом не дана оценка нарушению Банком ст. 319 ГК РФ, намеренному затягиванию рассмотрения заявлений заемщиков о внесении изменений в договор, отсутствию уведомления заемщиков об уступке права требования (переименовании кредитора).

Гончаров Ю.В., представитель ОАО "МДМ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст.322 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2007 года между ОАО "Урса Банк" и ответчиками Гончаровым Ю.В., Гончаровой Ю.А. был заключен кредитный договор N **** для приобретения квартиры по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Банк предоставил ответчикам кредит в сумме **** руб. сроком на 180 месяцев под 13,9% годовых. Возврат долга и оплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами по **** рублей в соответствии с

з

графиком.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, условный номер ****, что подтверждается закладной (л.д. 20-ЗЗт.1).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Заемщики Гончаров Ю.В., Гончарова Ю.В. свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету (л.д.80-81, 82-87 томN1).

ОАО "МДМ Банк" является правопреемником кредитора ОАО "Урса Банк" , что подтверждается Уставом (л.д. 253- 268 т.1).

Согласно представленному ОАО "МДМ Банк" расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 24.05.2013 года составила **** рублей 39копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 92 копеек, проценты по срочному кредиту - **** рубля 95 копеек, проценты по просроченному кредиту - **** рублей 81 копейка, пени за просроченный кредит - **** рублей 14 копеек, пени за просроченные проценты - **** рубля 57 копеек (л.д. 40-48 том N2).

Установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения платежей при расчете Банком соблюдена. При недостаточности поступивших денежных средств в первую очередь производилось погашение задолженности по просроченным процентам, затем- по основному долгу, в оставшейся части-погашение пени (л.д. 40-48 том N2). Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчики не представили.

Представленный ответчиками расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, т.к. в нем не учтена неустойка (пени), начисляемая за нарушение условий договора.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения Гончаровым Ю.В., Гончаровой Ю.А. с апреля 2012 года обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное расторжение кредитного договора, взыскание с Гончарова Ю.В. и Гончаровой Ю.В. солидарно суммы долга, процентов и неустойки, расходов по уплате госпошлины в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки (пени) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, за просроченный кредит - до **** руб., за просроченные проценты - до **** руб..

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права,

4

регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства

5

и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон (такое соглашение не достигнуто), либо при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 , п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные Гончаровыми во встречном исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства утраты ими высокооплачиваемой работы, низкий доход в настоящее время, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Гончаров Ю.В. и Гончарова Ю.А. не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае не имело место

б

существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ссылка в жалобе на ч.З ст. 65 СК РФ необоснованна, поскольку данная норма регулирует место жительства детей при раздельном проживании родителей, а не отношения, связанные с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к законному выводу о праве Банка в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п.1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения на заложенную квартиру.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определённых п.2 ст.348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Копейск, ул. ****, дом **** квартира ****, путём продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете эксперта ООО "Центр независимой оценки" **** рублей х 80%= **** рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомление заемщиков об уступке права требования и переименовании Кредитора, судебная коллегия находит несостоятельным. Реорганизация и переименование Банка не препятствовало заемщикам исполнять обязательства и вносить платежи, что признано Гончаровой Ю.А. в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины кредитора, которая в силу ст. 404 ГК РФ могла бы служить основанием для освобождения должника ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Взыскание процентов за пользование займом и пени за нарушение срока платежей было предусмотрено сторонами при заключении ими двухстороннего кредитного договора.

Договор между сторонами был заключен сроком на 180 месяцев, и данный срок не истек на момент обращения истца в суд, в связи с чем, истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности в любой момент до окончания срока кредитного договора.

7

Неудовлетворение Банком предложений заемщиков об изменении условий договора, нормами действующего гражданского законодательства не оценивается как умышленное или неосторожное содействие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятием разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, задолженность возникала по вине ответчиков Гончаровой Ю.А., Гончарова Ю.В., которые нарушили порядок и сроки уплаты основного долга и процентов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части решение не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, истцов по встречному иску, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ю.А., Гончарова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8