Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9567/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л. судей Свинцовой Г.В., Загайновой А.Ф., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Копейского городского округа к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Михайлова М.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2013 года.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 29.10.2012 года. В обоснование требований администрация сослалась на невозможность исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Копейского городского суда от 09.12.2010г., которым на администрацию возложена обязанность по предоставлению Такаевой Т.М., Бердниковой И.В., Бердниковой С.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в связи с отсутствием в собственности городского округа свободных жилых помещений и дефицитом

финансовых средств. Представитель заявителя администрации КГО в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оценки суда и исследования доводов администрации, обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительности причин неисполнения судебного акта, степени вины должника. Обращает внимание на сложное финансовое положение городского округа и дефицит местного бюджета. Указывает на то, что в настоящее время решение Копейского городского суда от 09.12.2010 г. исполнено постановлением администрации КГО от 10.04.2013г. N 1058-п.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с

2

иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление оснований для предоставления отсрочки, рассрочки либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора законодатель отнес к полномочиям суда.

Судом установлено, что решение Копейского городского суда от 09.12.2010 года о предоставлении Такаевой Т.М., Бердниковой И.В., Бердниковой С.В. благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее **** кв.м. находилось в производстве службы судебных приставов с 10 марта 2011 года и исполнено должником только 10 апреля 2013 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 29.10.2012 года с администрации КГО взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей.

Решением Копейского городского суда от 12.12.2012г., вступившим в законную силу 12.02.2013 года, администрации КГО отказано в отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 п.1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных положений закона, обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрации КГО, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна была представить достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, как то, что

3

нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Между тем доказательств, подтверждающих, что отсутствие в собственности администрации необходимого жилого помещения объективно не позволяет должнику в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, а равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что администрации КГО предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда в ближайшее время, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы администрация КГО о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч.З ст.ЗЗО ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что отсутствие в решении суда суждений по всем доводам заявителя, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.

Утверждение администрации КГО в апелляционной жалобе о неисследованности судом ее доводов, изложенных в заявлении, необоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительности причин неисполнения судебного акта, степени вины должника, правомерности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и сложного финансового положения городского округа, испытывающего дефицит местного бюджета, ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела и содержанием

4

решения суда первой инстанции.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой - отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что администрация КГО решение Копейского городского суда от 09.12.2010 г. исполнила, предоставив жилое помещение по договору социального найма, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку решение было исполнено через 1 год 5 месяцев после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: