Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Соболева Е.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Соболевой Н.В. к Соболеву Е.В. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве на жилое помещение, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Соболева Е.В. - Макаровой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шалагиной (до брака Соболевой) Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к Соболеву Е.В. о признании права собственности на 1/28 долю в праве на жилое помещение -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, д. ****, кв. ****, взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в праве на жилое помещение в размере **** руб., прекращении права на данную долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что указанная двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м. находится в общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - за истцом на 27/28 доли, за ответчиком - 1/28 доли. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, разделить ее в натуре, определить порядок пользования невозможно, поскольку доля ответчика незначительна. В соответствии со вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года ответчик подлежит вселению в указанную квартиру, но до сегодняшнего дня никаких мер к вселению не принимал, проживает и работает за

пределами города.

В суде первой инстанции истец Соболева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила суду квитанцию о внесение на депозит Управления судебного департамента по Челябинской области денежной суммы в размере **** руб. в подтверждение своего намерения выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли в праве собственности на спорную квартиру. Указала, что ни оценщик, ни сторона ответчика не обращалась к ней для осмотра квартиры в целях проведения её оценки, она никогда не чинила препятствий для осмотра квартиры.

В суд первой инстанции ответчик Соболев Е.В. при надлежащем извещении не явился, предоставил письменные объяснения, в которых указал, что иск не признает, поскольку другого жилья, кроме спорного, у него нет, право на данное имущество у него не утрачено.

Суд вынес решение, которым исковые требования Соболевой Н.В. удовлетворил: прекратил право собственности Соболева Е.В. на 1/28 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, ****, признал за истцом право собственности на 1/28 долю указанного жилого помещения, после единовременной выплаты истцом в пользу ответчика денежной компенсации за 1/28 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере **** руб., взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме **** руб. (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Соболев Е.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил соотношение доли в праве собственности ответчика к площади спорной квартиры, не учел, что на момент вынесения решения суда отчет об оценки квартиры был ничтожен, поскольку в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности" с момент его изготовления прошло более 6 месяцев. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о предоставлении возможности оценщику провести оценку спорной квартиры. Указывает, что его представитель не была извещена о времени судебного заседания, поскольку судебное заседание в назначенное время не состоялось, а рассматривалось предшествовавшее дело, представитель покинула здание суда после 16-00 часов 24 июня 2013 года. Суд не принял во внимание, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, что истец самостоятельно определила незначительность его доли, отсутствие интереса в ее использовании, однако другого жилья он не имеет, поэтому долю нельзя считать незначительной, проживанию истца в квартире не

2

препятствует; доказательств, что он не несет бремя содержания имущества истцом не представлено. Указывает, что временно проживает в Иркутской области в связи с местом работы, по окончании работы возвратиться в г. Южноуральск (л.д. 121, 138-142).

В суд апелляционной инстанции явились истец Шалагина (до брака Соболева) Н.В., представитель ответчика Соболева Е.В. - Макарова Т.С.

Ответчик Соболев Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, д. ****, кв. **** была приобретена Соболевым Е.В. 18 августа 2009 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Полевиной В.П. в период брака с Соболевой Н.В. (л.д. 154).

Вступившим в законную силу 20 февраля 2012 года решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, признана совместно нажитым имуществом Соболевой Н.В. и Соболева Е.В. 1/14 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, д. ****, кв. ****, за Соболевой Н.В. признано право собственности на 27/28 долей в праве собственности на указанную квартиру, за Соболевым Е.В. определена доля в праве собственности на квартиру равная 1/28, поскольку спорная квартира была приобретена частично за счет личных средств Соболевой Н.В. (л.д. 146-150, 151-153).

В настоящее время собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, д. ****, кв. ****, являются Шалагина (до брака Соболева) Н.В., которой принадлежит 27/28 долей в общей долевой собственности и Соболев Е.В., которому принадлежит 1/28 доли в общей долевой собственности. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м., на 27/28 долей Шалагиной (Соболевой) Н.В. приходится **** кв.м. общей площади, из

з

которых **** кв.м. - жилой площади, на 1/28 долю Соболева Е.В. приходится **** кв.м. общей площади, из которых **** кв.м. - жилой площади (л.д. 6, 7-9, 72, 165).

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Южноуральска Челябинской области от 30 января 2012 года брак между Соболевой Н.В. и Соболевым Е.В. расторгнут (л.д. 65, 155-156).

Вступившим 09 июля 2012 года в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года Соболев Е.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, ****, однако, доказательств, подтверждающих, что он воспользовался правом вселения в указанную квартиру, не представлено (л.д. 94).

Согласно заявлению о принудительном исполнении судебного решения о вселении Соболева Е.В. в спорную квартиру подано старшему судебному приставу Южноуральского городского отдела судебных приставов представителем ответчика Соболева Е.В. - Беллер О.В. только 14 июня 2013 года, после обращения Соболевой Н.В. в суд с данным иском. Постановлением судебного пристава - исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов от 14 июня 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Соболевой Н.В. о вселении Соболева Е.В. в спорную квартиру (л.д. 85, 162).

Из представленных ответчиком отзыва на исковое заявление, копий договоров на оказание услуг, заключенных между ним и Цзоу-Юн Кхан Г.С. 15 мая 2012 года и 15 мая 2013 года на срок, соответственно, до 15 мая 2013 года и до 15 мая 2014 года, справки от 30 мая 2013 года выданной ИП Цзоу-Юн Кхан Г.С., его объяснений, данных 19 августа 2012 года судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП, следует, что Соболев Е.В. работает разнорабочим в миниотеле "Изумруд" в г. Бодайбо Иркутской области, проживает в настоящее время указанном миниотеле (л.д. 31-35, 36, 37,57, 160).

Данные обстоятельства подтверждаются новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в судебном заседании 16 сентября 2013 года, а именно: договором купли-продажи от 18 августа 2009 года, заключенным между Полевиной В.П. и Соболевым Е.В. (л.д. 154), решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года (л.д. 146-150), определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года, (л.д. 151-153), свидетельством о заключении брака от 02 августа 2013 года (л.д. 165), решением мирового судьи судебного участка N2 г. Южноуральска Челябинской области от 30

4

января 2012 года (л.д. 155-156), постановлением судебного пристава -исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов от 14 июня 2013 года (л.д. 162), объяснениями Соболева Е.В., данными 19 августа 2012 года судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП (л.д. 160).

На основании отчета N231212 от 23 декабря 2012 года, выполненного экспертом - оценщиком "Увельский центр независимой оценки и экспертизы" Матросовым А.В. от 23 декабря 2012 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, ****, составляет **** руб., соответственно, размер денежной компенсации за 1/28 долю в праве собственности на указанную квартиру Соболева Е.В. равен **** руб. (л.д. 10-20).

Истец Соболева Н.В. перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере **** руб. в подтверждение ее намерений выплатить ответчику компенсацию его доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 82, 87).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

5

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По своему правовому значению положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающего для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему в исключительных случаях денежной компенсации другими ее участниками, обусловлено соблюдением определенных требований, направленных не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений участников гражданского оборота, Конституции Российской Федерации (ст. ст. 17, 35). В соответствии с положениями данных статей Конституции РФ осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Продажа имущества находящегося в собственности является правом лица, а не его обязанностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользование ответчику Соболеву Е.В. выделить комнату, равную его 1/28 доли, а именно, **** кв.м. общей площади спорной квартиры, из которых **** кв.м. - жилой площади, невозможно, поскольку комнаты такой площади в спорной квартире не имеется, помещение с такой жилой площадью не может быть пригодно для проживания в нем, проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием им долей собственности, принадлежащих Соболевой Н.В., порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился, в связи с чем пришел к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела без соразмерного ущерба имуществу, что является основанием для выплаты денежной компенсации ответчику за его долю в праве на спорную квартиру.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил соотношение доли в праве собственности ответчика к площади спорной квартиры, не учел, что на момент вынесения решения суда отчет об оценки квартиры был ничтожен, поскольку в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности" с момент его изготовления прошло более 6 месяцев, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил в суд иных доказательств, подтверждающих соотношение его доли в праве

б

собственности к площади спорной квартиры и стоимость спорного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности оценщику провести оценку спорной квартиры не влияют на правильность решения суда, так как доказательств воспрепятствования входа в спорную квартиру со стороны истца Соболевым Е.В. не представлено, намерений у ответчика произвести оценку в настоящее время не имеется. Так, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что оценку спорной квартиры ответчик намерен произвести только после его вселения в квартиру, а вселяться в квартиру он намерен в ноябре 2013 года.

Являются несостоятельными указания в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение представителя ответчика о времени судебного заседания, и которое в назначенное время не состоялось. Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2013 года, судебное заседание по данному делу в Южноуральском городском суде Челябинской области было начато в назначенное время - в 14 час. 30 мин. 24 июня 2013 года, и закончено в 15 час. 30 мин. 24 июня 2013 года, ответчиком Соболевым Е.В. и его представителем замечания на протокол судебного заседания не подавались, о времени на 24.06.2013г. на 14ч.30мин. и месте рассмотрения дела представитель ответчика Беллер О.В. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 75, 97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, что истец самостоятельно определила незначительность его доли и отсутствие интереса в ее использовании, однако другого жилья он не имеет, поэтому долю нельзя считать незначительной, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства. Так, из пояснений истца следует, что совместное проживание сособственников невозможно. Доля ответчика незначительна и не может быть выделена. Ответчик спорным имуществом не пользуется. Объект недвижимости не может быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Суд первой инстанции оценивал доводы стороны ответчика о том, что Соболев Е.В. не имеет иного жилого помещения. При этом судом установлено, что ответчик спорной квартирой не пользуется, не вселяется и не проживает, уехал в г. Бодайбо Иркутской области, который является местом его

7

рождения (л.д. 154), проживает в указанном городе по адресу ул. ****, ****, что следует из уведомления о получении им почтовых отправлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 164). Факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для сохранения за ним права собственности на квартиру, поскольку регистрация является административным актом и не носит правообразующего характера.

Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Соболевой Н.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику - участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

В силу вышеизложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены и истолкованы положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8