Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Данилюка А.К. - Денисова Е.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк А.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** копеек, возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме ***рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей и взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21150" под управлением Овчинникова С.А. и автомобиля "Опель Мерива" под управлением Данилюка А.К. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает Овчинникова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере ***копейки. При этом согласно отчёту N2013 345, выполненному ИП Жигаревым М.В., стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет *** копейки, величина утраты товарной (рыночной) стоимости - *** копеек. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате ему в добровольном порядке суммы недополученного страхового возмещения, расходов на составление отчёта эксперта-оценщика, его требование не удовлетворено до настоящего времени.

Суд принял решение, которым иск Данилюка А.К. удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилюка А.К. страховое

2

возмещение в размере *** копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходов по оплате юридических услуг - *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере ***

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, указывая на нарушение норм материального права, на несоблюдение истцом сроков рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате по договору ОСАГО, на подачу истцом иска до истечения данного срока. Также указывает на необоснованность понесённых истцом расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, письменном заявлении доверителя в суде в соответствии с п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данилюк А.К., представитель ООО "Росгосстрах", Овчинников С.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению доверенности подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового

3

возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, в 08 часов 55 минут 22 марта 2013 года на 41 км. автодороги Верхнеуральск-Петропавловский на территории Верхнеуральского района Челябинской области водитель Овчинников С.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ-21150", не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным погодным условиям, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "Опель Мерива" под управлением Данилюка А.К., чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП транспортному средству "Опель Мерива" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Демина Е.А. (л.д.52), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.53), справкой о ДТП (л.д.58), объяснениями участников ДТП (л.д.54-55), постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2013 года (л.д.57).

Собственником автомобиля "ВАЗ-21150" является Овчинников А.Б., собственником автомобиля "Опель Мерива" - Данилюк А.К. (л.д.58).

Гражданская ответственность владельца "ВАЗ-21150" застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ N0580920268 на срок с 23 августа 2012 года по 22 августа 2013 года) (л.д.42).

В соответствии с отчётом, выполненным экспертами ЗАО "Технэкспро", представленным страховщиком общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Опель Мерива" с учётом износа запасных частей составляет ***копеек (л.д.65-68).

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" на основании заявления Данилюка А.К. о возмещении вреда выплачено страховое возмещение в размере ***копейки (л.д.42).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчёт N2013 345 от 22 апреля 2013 года, выполненный ИП Жигаревым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет *** копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) заменяемых запчастей составляет *** копейки, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет *** копеек (л.д. 10,19).

4

Данные отчёты оценены судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве доказательства стоимости причинённого автомобилю истца ущерба принят отчёт N2013 345 от 22 апреля 2013 года, выполненный ИП Жигаревым М.В.

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Овчинникова С.А. в ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Данилюком А.К. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" *** копеек (из расчёта: ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП.

При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Также суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем взыскал со страховой компании штраф в размере *** копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 13 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В

///

5

течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Первоначально истец обратился в страховую компанию 25 марта 2013

года.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 18 апреля 2013 года Данилюку А.К. страховое возмещение в сумме *** копейки (л.д.42).

Истец, не согласившись с произведённой выплатой, повторно 27 мая 2013 года обращается к ООО "Росгосстрах" с письменной претензией о произведении доплаты страхового возмещения в соответствии с отчётом независимого оценщика (л.д. 46).

При этом действующим законодательством на Данилюка А.К. не возложена обязанность повторно (при подаче претензии) ожидать истечения 30-дневного срока.

На данную претензию ответа от ООО "Росгосстрах" не последовало.

05 июня 2013 года Данилюк А.К. обратился с исковым заявлением в суд, направив его по почте (л.д.4-6).

Требование истца страховщиком с момента предъявления иска (05 июня 2013 года) по день вынесения судом решения (26 июня 2013 года) в добровольном порядке удовлетворено не было, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Достоверных доказательств того, что страховщик был лишён возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Данилюка А.К., выданной 20 мая 2013 года на имя Денисова Е.Ю. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Данилюка А.К. во всех судебных и административных учреждениях, любых страховых компаниях, в нотариальных конторах, многофункциональных центрах, органах опеки и

//X

6

попечительства, органах ЗАГСа, инспекции ФНС, других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д.7).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворённых требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить и отказать Данилюку А.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилюка А.К. *** рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать Данилюку А.К. в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи