Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9511/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Свинцовой Г.В., Загайновой А.Ф., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "17" сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Демидова В.И.о признании недействительным решения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой Администрации г. Троицка Челябинской области от "09" июля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя Ильченко Е.Н.

Демидов В.И., представитель Администрации г. Троицка Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил о признании недействительным постановления администрации г. Троицка Челябинской области от 11.06.2013 года N 912, которым было отменено постановление администрации г. Троицка Челябинской области от 08.12.2011 N 2432. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что отмененный ненормативный акт соответствовал закону, тогда как оспариваемый им акт закону не соответствует и нарушает его права. В судебном заседании Демидов В.И. и его представитель Ильченко Е.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации г. Троицка Челябинской области Барышникова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований Демидова В.И..

В апелляционной жалобе администрация г. Троицка Челябинской области просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что предоставление земельного участка с имеющейся на нем самовольной постройкой может нарушить права неограниченного круга лиц, желающих приобрести земельный участок для строительства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина (ст. 255 ГПК РФ).

Установив, что оспариваемое решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушает права и свободы заявителя, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

При этом согласно части 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации г. Троицка Челябинской области от 08.12.2011 года N 2432 был утвержден протокол от 18.10.2011 года N 19 заседания комиссии по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства и разрешено Демидову В.И. предоставление в аренду

2

земельного участка по адресу: город *** для индивидуального жилищного строительства. Демидову В.И. на основании этого постановления нужно было подготовить межевой план на земельный участок с последующей постановкой на кадастровый учет, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, оформить градостроительный план земельного участка, получить разрешение на строительство дома (л.д.12).

14 сентября 2012г. Демидов В.И. обратился в администрацию г. Троицка через многофункциональный центр г. Троицка с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. ***для индивидуального жилищного строительства. Решение по заявлению Демидова В.И. администрацией г. Троицка принято не было (л.д. 27).

После обращения в прокуратуру г. Троицка, представитель Демидова В.И. - Ильченко Е.Н. 05.04.2013 получила ответ администрации от 12.10.2012г., в котором указано, что под участком расположенным по адресу: ул. *** проходит водовод Д = 200мм, который относится к муниципальной собственности, и что в администрации г. Троицка разрабатывается целевая программа комплексного освоения и развития территории муниципального образования г. Троицк, одним из мероприятий по данной программе является строительство нового водовода на землях общего пользования. Вопрос о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. им. ***, будет рассмотрен после проведения работ по указанной целевой программе (л.д. 18).

Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 11.06.2013г. N 912 постановление от 08.12.2011г. N 2432 отменено без указания причин (л.д.23).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Троицка не доказала, что отмененное ею постановление от 08.12.2011г. N 2432 не соответствовало закону и нарушало чьи-то права, а оспариваемое постановление от 11.06.2013г. N 912 является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

з

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Администрацией города Троицка не представлено суду доказательств, что при принятии оспариваемого постановления она руководствовалась нормами закона.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя администрации о наличии на спорном участке самовольно возведенного дома заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении администрация на эти обстоятельства не ссылалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о соблюдении процедуры предоставления земельного участка постановлением Администрации города Троицка N 2432 от 08 декабря 2011 года. Установление данных обстоятельств выходит за рамки предмета данного дела, поскольку при принятии оспариваемого ненормативного правового акта администрация на эти обстоятельства не ссылалась, решения по обстоятельствам, связанным с соблюдением порядка предоставления земельного участка не принимала.

4

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они касаются обстоятельств, на которые администрация в оспариваемом постановлении не ссылалась. Исходя из принципа разделения властей, суд не вправе подменять орган местного самоуправления и вторгаться в его полномочия по осуществлению нормоконтроля, предопределяя наличие или отсутствие иных оснований для принятия органом местного самоуправления решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Троицкого городского суда Челябинской области от 09 июля 2013г. вывод суда о соблюдении процедуры предоставления земельного участка при издании постановления Администрации города Троицка N2432 от 08.12.2011 года. В остальной части решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

5