Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Лузиной О.Е.
Благаря В.А., Сердюковой С.С. Синенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года по иску Чернышкова А.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика МУП "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - Черепановой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышков А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования по иску мотивированы тем, что 12 февраля 2013 года по вине работника МУП "УАТ" - Михалева В.М., управлявшего автобусом "ПАЗ 33205407" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю "Рено Флюенс", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Флюенс" составила *** рублей 37 копеек, из которых *** рублей выплатила страховая компания виновника ДТП. В связи с чем, с МУП "УАТ" подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей 57 копеек, а также судебные расходы.
2
Истец Чернышков А.И. и его представитель Шаброва А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МУП "УАТ" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель МУП "УАТ" - Ушакова М.Л. исковые требования признала частично. Не оспаривая виновность в данном ДТП работника МУП "УАТ", указала на несогласие с размером ущерба.
Третье лицо Михалев В.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования Чернышкова А.И. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с МУП "УАТ" в пользу Чернышкова А.И. материальный ущерб в размере *** рублей 57 копеек, возмещение расходов: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по изготовлению копий документов в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 94 копеек.
С указанным решением ответчик МУП "УАТ" не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее: расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, т.к. несение истцом данных расходов не подтверждаются материалами дела; возмещение истцу расходов по изготовлению копий документов для суда и лиц, участвующих в деле, необоснованно, поскольку необходимость несения данных расходов стороной истца не доказана. Также ссылается на несоответствие заявленного истцом размера ущерба фактическому ущербу. Считает, что при определении повреждений автомобиля истца оценщиком в расчёт включены запасные части, не относящиеся к ДТП от 12 февраля 2013 года (передняя правая блок-фара), т.к. данные повреждения не отражены в материалах ДТП, а также петли капота указаны и посчитаны оценщиком дважды. Расчет стоимости запасных деталей, ремонтных работ, износ деталей произведен оценщиком неверно, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернышков А.И. ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
/
3
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2013 года на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Б.Гайдара произошло ДТП: водитель Михалев В.М., управляя автобусом "ПАЗ 33205407", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МУП "УАТ", в нарушение требований п. 10.1. ПДДД, не выбрав безопасную скорость для движения, допустил столкновение с автомобилем "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышкова А.И. В действиях водителя Чернышкова А.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Михалева В.М., который, управляя автобусом "ПАЗ 33205407", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МУП "УАТ", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителем Чернышковым А.И. Правила дорожного движения нарушены не были.
4
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.56), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года (л.д.57), схемой ДТП (л.д.59,60), объяснениями участников ДТП (л.д.61,62) и сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N0195 от 25 февраля 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП Исаковой И.Я., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак ***, составила, с учетом износа, *** рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере *** рублей 20 копеек (л.д. 15-42).
Гражданская ответственность виновника ДТП Михалева В.М. на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Югория" на основании полиса ВВВ N0186584136. Страховая компания признала произошедшее 12 февраля 2013 года ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.81-83).
Установив, что Михалев В.М. на момент ДТП являлся водителем МУП "УАТ", выполнял рейс на маршрутном автобусе ПАЗ 33205407, государственный номер ***, а также то, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему с учётом лимита ответственности страховой компании страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме *** рубля 57 копеек.
При этом при определении размера причинённого истцу ущерба суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП Исаковой И.Я., а также непредставлением ответчиком допустимых доказательств иного размера ущерба, и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в искомом размере.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, заявленный истцом, значительно завышен, а также о том, что расчёт стоимости запасных деталей, ремонтных работ, износ деталей произведен оценщиком неверно, судебная коллегия признает несостоятельными.
5
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленное истцом экспертное заключение N 0195 от 25 февраля 2013 года, выполненное ИП Исаковой И.Я., проверено судом первой инстанции, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения по делу.
Выводы ИП Исаковой И.Я. являются мотивированными, основанными на исследованных материалах. При проведении оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра N0195 (л.д.35). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ТС, включая расчёт физического износа автомобиля, проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с учётом "Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N361. Не доверять указанному доказательству у суда первой инстанции оснований не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ИП Исаковой И.Я.
Представленные в суд апелляционной инстанции стороной ответчика распечатки интернет-сайтов о стоимости автомобилей аналогичных
6
поврежденному транспортному средству истца (л.д. 102,103,104,105), а также о стоимости запасных деталей на поврежденный автомобиль (л.д. 106), судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
С расчетом размера ущерба, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку правильных выводов эксперта ИП Исаковой И.Я. данный расчёт не опровергает. Эксперт Исакова И.Я., выполнившая заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, имеет специальные познания в сфере технической экспертизы транспортных средств, свидетельство о включении в реестр членов ООО "Российского общества оценщиков". Оснований не доверять выводам указанного эксперта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе о включении экспертом Исаковой И.Я. в перечень запасных деталей, подлежащих замене, деталей, не указанных в справке о ДТП, судебная коллегия признает необоснованной, не влекущей отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники и ремонтного дела. Кроме того, на стадии первоначального оформления административного материала сотрудники ГИБДД лишены технической возможности проведения детального, исчерпывающего осмотра транспортных средств участников ДТП. По этой причине содержание справки о ДТП в части, фиксирующей образовавшиеся на автомобилях повреждения, не является единственным и достаточным доказательством характера таких дефектов, их действительном объеме и локализации.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, по оплате услуг экспертной оценки, по уплате государственной пошлины, поскольку данные доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с МУП "УАТ" в пользу истца, суд первой
7
инстанции обоснованно руководствовался наличием в материалах дела договора об оказании платных юридических услуг (л.д. 13), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 12), доверенности (л.д.44), подтверждающих представление Шабровой А.В. в суде интересов Чернышкова А.И. Как следует из договора об оказании юридических услуг, Шаброва А.В. является директором ООО "АВТОЮРИСТ".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат на копирование документов также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается товарным чеком (л.д. 11). Необходимость предоставления истцом копий документов для суда и других лиц, участвующих в деле, определена требованиями ст. 132 ГПК РФ, соблюдение которых для истца является обязательным при подаче иска.
Ссылки подателя жалобы на плохое качество представленных истцом копий документов не свидетельствуют о том, что расходы по копированию данных документов истцом не были понесены. Данное обстоятельство не влечёт отказ в удовлетворении требований истца о возмещении ему понесённых затрат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя судебных расходов распределено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 94,98,100 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
8
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года по иску Чернышкова А.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.