Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Глазова А.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ельцову М.И. о взыскании со страховой компании - страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, с Ельцова М.И. - ущерба в размере *** копеек.

В обоснование иска указал, что 06.03.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Ельцова М.И., по вине которого и произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил *** копеек. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение только в сумме *** копеек.

Истец Глазов А.Н. и его представитель Панов И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Ельцов М.И. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, исковые требования признал.

1

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лисаков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу Глазова А.Н. сумму ущерба в размере ***копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, а всего *** копеек. Взыскал с Ельцова М.И. в пользу Глазова А.Н. сумму ущерба в размере *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, расходы по госпошлине *** копеек, а всего ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя как незаконное и необоснованное, поскольку Глазов А.Н. не дождался истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа. Именно из-за несоблюдения срока рассмотрения заявления о страховой выплате со стороны истца ООО "Росгосстрах" было лишено возможности досудебного урегулирования спора.

Ответчики ООО "Росгосстрах", Ельцов М.И., третье лицо Лисаков О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованнr

,iм.

2

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Г К РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 г. в 17 часов 44 минуты на ул. ***, Ельцов М.И., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Нисан 1 1атрол государственный регистрационный знак ***, под управлением Лисакова О.И., после чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак *** под управлением Глазова А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), справкой о ДТП (л.д. 51), схемой места ДТП (л.д. 61).

3

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 г. Ельцов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 60).

Гражданская ответственность водителя Ельцова М.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N 0612229310.

В результате ДТП автомобилю MAZDA 6 государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 49), были причинены механические повреждения. Собрав необходимые документы, Глазов А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ***копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0007768848-001 от 02.04.2013 г. (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Глазов А.Н. направил в ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей, поскольку согласно отчету N 0115 от 29.03.2013 г., выполненному ИП Журихин В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ***копейки (л.д. 21-52). Однако страховая компания в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил *** копейки, а в добровольном порядке истцу было выплачено только *** копеек, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Глазова А.Н. сумму страхового возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке

4

/

удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***

Также правомерно суд взыскал на основании ст. 1072 ГК РФ со второго ответчика Ельцова М.И., являющегося непосредственным причинителем вреда, в пользу Глазова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Глазов А.Н. не дождался истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с чем ООО "Росгосстрах" было лишено возможности досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует, что, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Росгосстрах" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что претензия Глазова А.Н. о доплате страхового возмещения вместе с приложенным к

5

нему отчетом ИП Журихина В.Б. об оценке ущерба N 0115 от 29.03.2013 г. была получена страховщиком ООО "Росгосстрах" 07.05.2013 г. (л.д. 98-99).

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Росгосстрах" должно было до 17.05.2013 г. выполнить законные требования потребителя Глазова А.Н. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, то 03.06.2013 г. Субботин Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного ему страхового возмещения и штрафа (л.д. 1-6).

Ссылка ООО "Росгосстрах" на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку указанный в данной статье тридцатидневный срок применяется только при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

6