Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года по иску Гераськина И.С. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Стариковой О.Н. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Гераськина И.С. -Карева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гераськин И.С. обратился в суд с иском о признании садового дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество " ****", ул. **** участок ****, пригодным для постоянного проживания. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное не садовом земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м.; дом является жилым, он и члены его семьи проживают в нем постоянно и желают зарегистрироваться; садовый дом находится в зоне транспортной доступности, соответствует техническим и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, имеет электроосвещение, водоснабжение (скважина), обеспечен вывоз твердых бытовых отходов; в выдаче заключения о пригодности жилого строения к постоянному проживанию ему отказано.

Гераськин И.С., представитель администрации Сосновского муниципального района при надлежащем извещении, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

2

Представитель Гераськина И.С. - Карев В.Д. иск поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гераськина И.С. удовлетворил, признал садовый дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество " ****", ул. **** участок ****, пригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не соблюдена процедура, предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Действующим законодательством не предусмотрено возможности признания жилого помещения пригодным для постоянного проживания на основании технического заключения, выданного юридическим лицом. Полагает, что заключение ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" от 10 июня 2010 года не может служить допустимым доказательством; в заключении не указано на соответствие спорного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям, установленным пунктом 43 Положения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Гераськин И.С. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что обращался в администрацию с заявлением о признании жилого строения пригодным для проживания, просил выдать заключение, но в этом ему было отказано, в связи с тем, что правовой режим садоводческих участков предусматривает их использование для выращивания плодовых и огороднических культур и предполагает сезонный характер построек.

Гераськин И.С., представитель УФМС России по Челябинской области в Сосновском районе извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

3

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлевторения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-п абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в которой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Указано на возможность субъектов Российской Федерации определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а при отсутствии соответствующего правового регулирования - возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Судом установлено, что Гераськин И.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ " ****", ул. ****, участок **** и жилого дома без права регистрации проживания, общей площадью **** кв.м.; право собственности Гераськина И.С. зарегистрировано в установленном порядке 26 сентября 2012 года.

Гераськин И.С. снят с регистрационного учета 09 июля 2010 года.

01 марта 2013 года истец обратился в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для проживания, просил выдать соответствующее заключение. Уведомлением от 12 марта 2013 года ему было отказано в переводе дома в жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции исходил из того, что признание строения пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания необходимо истцу в целях осуществления регистрации по месту

4

жительства, в связи с отсутствием на территории Челябинской области порядка признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, вопрос о признании такого строения пригодным для постоянного проживания может быть разрешен в судебном порядке.

Установив, что спорное жилое строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд правомерно признал жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ " ****", ул. ****, участок **** пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Гераськиным И.С. в суд первой инстанции представлены доказательства пригодности жилого строения для постоянного проживания, в том числе: техническое заключение N 406/400 от 10 июня 2010 года ОАО "Челябинский Промстройпроект", протокол лабораторных исследований (испытаний) питьевой воды N 13645 КГ от 11 июля 2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", договор газоснабжения N **** от 20 декабря 2012 года, договор N **** от 27 июня 2013 года на откачку жидких нечистот, расчет инсоляции садового (дачного) дома.

Согласно техническому заключению жилое строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выполненные строительно-монтажные работы по возведению указанной постройки обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использования объекта по функциональному назначению - как жилой дом.

При таких обстоятельствах, учитывая положение статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации о застройке земельного участка, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда российской Федерации N 7-П от 14 апреля 2008 года, суд обоснованно удовлевторил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что действующим

5

законодательством не предусмотрено возможности признания жилого помещения пригодным для постоянного проживания на основании технического заключения, выданного юридическим лицом сводятся к несогласию с техническим заключением, выданным ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект" и являются несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а само по себе несогласие стороны с представленными в дело доказательствами правового значения не имеет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель администрации о назначении повторного обследования дома не заявлял, заключение межведомственной комиссии о непригодности спорного дома для постоянного проживания не представлено.

Утверждение в жалобе, что в заключении не указано на соответствие спорного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям, установленным пунктом 43 Положения, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом лабораторных исследований (испытаний) питьевой воды N 13645 КГ от 11 июля 2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", договором газоснабжения N **** от 20 декабря 2012 года, договором N **** от 27 июня 2013 года на откачку жидких нечистот, расчетом инсоляции садового (дачного) дома.

Ссылка в жалобе на несоблюдение процедуры, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 на правильность выводов суда не влияет, так как не затрагивает права и законные интересы администрации Сосновского муниципального района, поскольку садовый дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а регистрация истца по месту жительства не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи