Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Епишина В.А. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Пахтусова A.M., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахтусов A.M. обратился в суд с иском к Епишину В.А. о взыскании долга по договору займа от 13.09.2007 г. в размере **** рублей, процентов по договору займа за период с 14.09.2007 г. по 31.03.2013 г.в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 13.09.2007 г. Епишин В.А. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере **** рублей под 12% годовых. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В судебном заседании истец Пахтусов A.M. заявленный иск поддержал.

Ответчик Епишин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Епишина В.А. в пользу Пахтусова A.M. долг по договору займа от 13.09.2007 г. в размере **** рублей, проценты по договору займа за период с 14.09.2007 г. по 31.03.2013 г. в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего в размере **** рублей.

1

В апелляционной жалобе Епишин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что сумма займа и проценты за пользование займом в полном размере им были возвращены Пахтусову A.M. в январе 2008 года, однако расписка о получении суммы займа не была уничтожена.

Ответчик Епишин В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 г. Епишин В.А. взял в долг у Пахтусова A.M. денежные средства в размере **** рублей под 12% годовых на неопределенное время. В подтверждение факта получения указанной суммы Епишин В.А. 13.09.2007 г. собственноручно написал расписку (л.д. 13).

11.04.2012 г. Пахтусов A.M. предложил Епишину В.А. в добровольном порядке возвратить денежные средства (л.д. 12), однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Епишин В.А. до настоящего времени долг не возвратил, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст.807-810 ГК РФ удовлетворил иск Пахтусова A.M. и взыскал с Епишина В.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 13.09.2007 г. в размере **** рублей, проценты по договору займа за период с 14.09.2007 г. по 31.03.2013 г. за 2026 дней в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Епишина В.А. о том, что сумма займа и проценты за пользование займом в полном размере были возвращены Пахтусову A.M. в январе 2008 года, однако расписка о получении суммы займа не была уничтожена, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Епишин В.А. в

з

январе 2008 года в полном размере возвратил Пахтусову A.M. сумму займа и проценты за пользование займом. Вместе с тем, Пахтусовым A.M. при обращении в суд была приложена расписка, подлинность которой ответчик не оспаривал.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4