Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Зидрашко Е.Г. -Новокрещеновой А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зидрашко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей 52 копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - ***0 рублей, взыскании штрафа в размере *** рублей 26 копеек.

В обоснование иска указала, что в период действия договора добровольного имущественного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер", заключенного между сторонами, произошёл страховой случай, ущерб от наступления которого ответчиком был рассчитан в сумме превышающей 75% страховой суммы, в связи с чем ответчик принял решение об урегулировании убытка на условиях "полная гибель". Не согласившись с данным решением страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику в ОАО РАО "Эксперт", согласно экспертного заключения которого ЧЕ-045659 от 26 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей 56 копеек, то есть менее 75% от страховой суммы ( *** рублей). Поскольку полной гибели застрахованного автомобиля не наступило просила взыскать со страховой компании страховое возмещение для возмещения ущерба в размере стоимости для произведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом расходы истца по оценке ущерба составили *** рублей, по оплате услуг представителя - ***0 рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика

2

штраф сумме *** рублей 26 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зидрашко Е.Г. страховое возмещение в сумме *** рублей 02 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей 01 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по оценке ущерба *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Зидрашко Е.Г. судом отказано.

Также суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, взыскать с истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** рублей, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, на то, что условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя, на достоверность заключения судебной экспертизы, на то, что суд по данному делу при рассмотрении спора, вытекающего из договора КАСКО, должен руководствоваться индивидуальными условиями договора страхования.

Зидрашко Е.Г., представитель ООО "Группа Ренессанс Срахование", ЗАО "Кредит Европа Банк", Зидрашко М.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

3

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2011 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Зидрашко Е.Г. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер", принадлежащего ей на праве собственности на срок с 04 марта 2012 года по 03 марта 2013 года. Страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена.

27 сентября 2012 года имело место ДТП с участием автомобиля истицы "Мицубиси Лансер" (л.д. 46-51).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП (л.д. 6, 48), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 47), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 49), объяснениями участников ДТП (л.д. 50-51).

27 сентября 2012 года Зидрашко Е.Г. обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д. 9).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, направив 19 октября 2012 года истцу письменное уведомление о том, что страховая компания приняла решение о необходимости урегулирования убытка на условиях полной гибели (л.д. 9).

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ЧЕ-045659 от 26 октября 2012 года, выполненному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" без учёта износа составила *** рублей 56 копеек, исходя из среднерыночных цен (л.д. 15-36).

06 ноября 2012 года Зидрашко Е.Г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с не наступлением полной гибели застрахованного автомобиля (л.д. 129-130).

Судом назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, в соответствии с заключением эксперта NСЭ-354.02/13, выполненного ООО

4

"Центр Независимых Экспертиз", восстановительная стоимость ремонта "Мицубиси Лансер" на основании средних цен, сложившихся в регионе на дату составления калькуляции страховщика 22 октября 2012 года составляет *** рублей 90 копеек, стоимость годных остатков - *** рублей 56 копеек (л.д. 65-116).

В качестве доказательства размера, причинённого автомобилю истицы ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля - судом принято заключение судебного эксперта, учитывая, что страховая сумма по договору составляет *** рублей, а восстановительная стоимость ремонта "Мицубиси Лансер" - *** рублей 90 копеек, что составляет менее 75% от страховой суммы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что "полная гибель" автомобиля истца не наступила.

Судом первой инстанции правильно принят расчёт восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа автомобиля истца в соответствии с договором страхования, согласно которому страховое возмещение денежными средствами производится на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика без учёта износа частей, агрегатов, кроме рисков "Угон/Хищение", и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" ТС (л.д. 8).

Поскольку судом установлено, что полная гибель автомобиля истца не наступила, то применение страховщиком износа автомобиля при исчислении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 11.9 Правил страхования не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку полной гибели застрахованного автомобиля не наступило, а ответчиком не было выплачено страховое возмещение в нарушение установленных договором страхования сроков на производство страховой выплаты, то страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, права страхователя как потребителя были нарушены, так судом взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере *** рублей 02 копеек (из расчёта сумма восстановительного ремонта *** - (за вычетом повреждений не от ДТП ***- ***).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что достоверные доказательства

5

повреждения передних проводов автомобиля истца не в результате данного ДТП, а в результате ремонта фары у ИП Кузнецова А.Е., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наступлении полной гибели автомобиля истца, и ответчиком опровергнуты не были.

А кроме того условия о производстве страховой выплаты без учета износа транспортного средства содержатся в договоре страхования (полисе) (л.д. 8).

Согласно п. 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определённый заключением судебного эксперта, с которым соглашается ответчик, без вычета стоимости ремонта по замене передних проводов, составляет *** рублей 90 копеек, это 74,3% от страховой суммы, указанной в договоре страхования, - *** рублей, то есть не превышает 75% от страховой суммы, и позволяет Зидрашко Е.Г. восстановить своё нарушенное право путём приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.